Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N А33-357/08-Ф02-1716/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N А33-357/08-Ф02-1716/09

Вновь созданная водозаборная скважина относится к основным средствам и амортизируемому имуществу

10.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N А33-357/08-Ф02-1716/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Богаравой Е.Н. (доверенность N 6 от 23.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на постановление от 22 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-357/08 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 11 от 22.11.2007 в части требования об уменьшении убытка в сумме 897 047 рублей 28 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 291 488 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 620 рублей 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 849 509 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края требования предприятия удовлетворены.

Постановлением от 22 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения N 11 от 22.11.2007 инспекции об уменьшении убытка в сумме 118 454 рубля, доначисления 1 910 478 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 69 298 рублей 15 копеек пеней и 148 025 рублей 84 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил в совокупности доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и указал, что недостающие в счетах-фактурах сведения указаны в иных документах, относящихся к произведенным сделкам.

Заявитель также указывает, что им обоснованно учтены затраты в сумме 118 454,52 рублей по выполнению работ - устройство дополнительной скважины под хозяйственную воду (очистные сооружения) учтены, как капитальный ремонт основного средства - очистных сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По итогам проверки составлен акт N 11 от 24.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11 от 22.11.2007, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить или зачесть из переплаты суммы дополнительно начисленных налогов, уплатить начисленные суммы пеней и штрафов. Из мотивировочной части данного решения следует, что предприятием завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Предприятие в судебном порядке оспорило решение инспекции в части начисления 4 291 488 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 268 620 рублей 89 копеек пеней и 849 509 рублей 98 копеек штрафа, вывода о завышении убытка на сумму 897 047 рублей 28 копеек, считая решение инспекции в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении предприятием убытка за 2006 год на сумму 118 454 рубля, так как расходы на реконструкцию объекта основных средств, учитываемые в целях налогообложения прибыли через амортизацию, были признаны в налоговом периоде, в котором были осуществлены, в качестве прочих расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Апелляционным судом установлено, что предприятием был заключен договор подряда от 24.10.2006 N 48 с обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на выполнение работ по устройству дополнительной скважины под хозяйственную воду (очистные сооружения) отделения "Гренада".

В соответствии с утвержденной сметой к договору в стоимость работ, выполняемых обществом "АртСтрой", входило роторное бурение дизельным двигателем глубиной до 50 метров, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, бетон, устройство стяжек, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, изоляция изделиями из пенопласта на битуме перегородок. Актом N 1 от 02.11.2006 подтверждается приемка предприятием работ, выполненных по договору N 48 от 24.10.2006.

Предприятием был произведен капитальный ремонт очистных сооружений, поскольку на территории базы отдыха "Гренада" имелось 4 водяные скважины, одна из которых засорилась и пришла в негодность, на расстоянии 500 метров от водяных скважин находятся очистные сооружения, для функционирования которых между скважинами и очистными сооружениями проложен трубопровод, по которому подается вода для отопления очистных сооружений и который тоже пришел в негодность. В связи с этим было принято решение о бурении дополнительной скважины непосредственно на очистных сооружениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Кодекса, пунктами 3.1, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении", признал, что налоговый орган не доказал осуществление на спорном объекте основных средств реконструкции, повлекшей увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. При этом суд указал, что инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Кодекса правами на осмотр спорного объекта, привлечения для проведения налогового контроля технических специалистов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, скважина водозаборная по коду 12 4525351 относится к сооружениям и включается в шестую амортизационную группу.

Следовательно, в целях бухгалтерского учета вновь созданная водозаборная скважина относится к основным средствам и амортизируемому имуществу.

Апелляционным судом установлено, что остальные насосные водопроводные (скважины), расположенные на территории базы отдыха "Гренада" учтены в качестве основных средств.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как правильно указал апелляционный суд исходя из предмета договора подряда N 48 от 24.10.2006, сметы к данному договору, акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены работы по устройству новой водозаборной скважины. Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании в результате выполнения подрядных работ нового имущественного объекта, который по своим характеристикам относится к основным фондам.

Кроме того, спорная скважина по первоначальной стоимости и сроку полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 Кодекса относится к амортизируемому имуществу, поэтому расходы на ее сооружение, подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства, и не могут быть учтены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 260 Кодекса, в качестве прочих расходов, связанных с капитальным ремонтом основных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности признания налогоплательщиком указанных расходов в качестве прочих расходов в налоговом периоде, когда они были осуществлены, поскольку данные расходы связаны с сооружением нового объекта основных средств. Следовательно, правильным является вывод инспекции в части завышения налогоплательщиком убытка за 2006 год на сумму 118 454 рубля.

Предприятие в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно оспариваемому решению инспекции по счетам-фактурам N 219 от 28.05.2004; N 427 от 30.07.2004; N 163/9 от 26.05.2004; N 197/9 от 18.06.2004; N 96/9 от 09.09.2004; N 563 от 31.08.2004; N 156/9 от 25.10.2004; N 708 от 30.09.2004; N 919 от 30.11.2004; N 920 от 30.11.2004; N 21 от 19.04.2007; N 22 от 19.04.2007; N 1009 от 27.12.2004; N 76 от 31.01.2005; N 618 от 20.09.2004; N 1920 от 01.06.2006; N 773 от 25.10.2004; N 188/9 от 15.11.2004; N 830 от 29.10.2004 налог на добавленную стоимость в размере 1 334 340 рублей 11 копеек заявлен к вычету в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в графах "продавец" и "адрес продавца" указаны реквизиты филиала юридического лица.

Требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусматривают указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги).

Плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации (статья 143 Кодекса), обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны наименование и адрес филиала юридического лица, а не наименование и юридический адрес организации-налогоплательщика, к вычету приниматься не должны.

Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованном отказе инспекции в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного филиалами организаций.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд следующие счета-фактуры составлены с существенным нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса: N 92 от *** на сумму 117 996 рублей 70 копеек, N П-004444 от 26.11.2004 на сумму 4 922 рубля 91 копейка, N П-000112 от 20.01.2005 на сумму 5 829 рублей 75 копеек, N У-000073 от 15.02.2005 на сумму 162 рубля, N П-000407 от 15.02.2005 на сумму 4 836 рублей 91 копейка - отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; N 1001/04 от 09.09.2004 на сумму 1 033 рубля 20 копеек - не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование покупателя, его адрес и ИНН; N 1285/04 от 05.11.2004 на сумму 1530 рублей - отсутствует наименование грузополучателя и его адрес; отсутствует адрес покупателя и его ИНН; N 0127 от 27.09.2004 на сумму 3 636 рублей 36 копеек, N 104 от 14.10.2004 на сумму 468 рублей - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН; N 81 от 02.06.2004 на сумму 10 121 рубль 18 копеек - отсутствует наименование грузополучателя и его адрес, отсутствует ИНН покупателя; N 15849 от *** на сумму 9 000 рублей - отсутствует адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН; N 218-сф от 30.09.2004 на сумму 3 240 рублей - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН, отсутствует подпись главного бухгалтера; N 1904 от 30.09.2004 на сумму 11 302 рубля 72 копейки - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН, отсутствует подпись главного руководителя; N 000447 от 22.12.2004 на сумму 465 рублей 30 копеек - не указан адрес грузоотправителя, покупателя, указан неверный ИНН, отсутствует подпись руководителя; N 00000038 от 23.12.2004 на сумму 12 960 рублей - отсутствует адрес грузополучателя, неверно указан адрес покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера; N 1175/07 от 15.10.2004 на сумму 3042 рубля 68 копеек - не указан адрес грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует наименование покупателя, его адрес и ИНН; N 01078 от 20.10.2004 на сумму 385 572 рубля 60 копеек - отсутствуют реквизиты номера и даты составления платежно-расчетного документа, которым перечислены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса не допускает применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи, вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не могут служить основанием для отказа покупателю в налоговом вычете в размере 576 120 рублей 31 копейки является ошибочным и противоречащим налоговому законодательству.

С учетом вышеизложенного, по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость апелляционный суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения N 11 от 22.11.2007 инспекции о доначислении 1 910 478 рублей 45 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-357/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать