Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А10-3358/08-Ф02-1893/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А10-3358/08-Ф02-1893/09

Применяя затратный метод определения цены урановой продукции, налоговым органом были нарушены правила применения данного метода определения цены, поскольку им учитывалась фактическая себестоимость, а не обычные в подобных случаях (при производстве и реализации такого рода товаров) прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты

10.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N А10-3358/08-Ф02-1893/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия Очировой Д.А. (доверенность от 06.05.2009 N 17), Гавриловой Т.М. (доверенность от 25.11.2008 N 8) и открытого акционерного общества "Хиагда" Бирюковой О.В. (доверенность от 24.11.2008), Суздалева И.В. (доверенность от 24.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на решение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3358/08 (суд первой инстанции - Найданов О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Хиагда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость - 359 183 рублей 50 копеек, по земельному налогу - 11 542 рублей 32 копеек; начисления пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 33 769 рублей 67 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 75 576 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 526 643 рублей 07 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - 1 243 299 рублей 26 копеек, по земельному налогу - 45 311 рублей 93 копеек; исчисления ежемесячных авансовых платежей к уплате по налогу на прибыль в сумме 589 694 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость - 14 670 833 рублей 51 копейки, налога на добычу полезных ископаемых - 7 538 463 рублей, земельного налога за 2005 год - 104 880 рублей; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22 042 593 рублей и за 2007 год в сумме 58 470 982 рублей.

Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применяемые обществом цены реализации производимой продукции гораздо ниже себестоимости, государственные регулируемые цены для общества не устанавливались, в связи с чем методика определения рыночной цены по затратному методу была применена налоговой инспекцией правильно.

Также налоговой инспекцией правомерно произведены зачеты поступивших платежей земельного налога за 2005 год в счет недоимки по земельному налогу за 2004 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.08.2008 N 39 и вынесено решение от 30.09.2008 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 359 183 рублей 50 копеек, земельного налога в виде штрафа в размере 11 542 рублей 32 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 871 рубля 70 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 475 рублей, за несвоевременное представление расчетов за 1 квартал и 9 месяцев 2006 года - в виде штрафа в размере 50 рублей. Данным решением обществу начислены пени по состоянию в размере 1 936 182 рублей 85 копеек, исчислены ежемесячные авансовые платежи к уплате по налогу на прибыль в сумме 589 694 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 670 833 рублей 51 копейки, налогу на добычу полезных ископаемых в размере 7 538 463 рублей, земельному налогу в размере 115 423 рублей 20 копеек, транспортному налогу в размере 3 795 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 8 717 рублей, предложено уменьшить убытки за 2006 - 2007 годы на 80 513 989 рублей, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое решением от 10.12.2008 N 22-16/11012 оставило решения налоговой инспекции без изменения.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции, и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о налоговый орган рассчитал цену урановой продукции путем простого деления расходов налогоплательщика на производство продукции в каждом квартале спорного периода, на объем реализации товара за квартал. В итоге разброс определенных налоговым органом цен на продукцию составил от 274,49 руб./кг во 2 квартале 2006 года до 13 172,57 руб./кг в 4 квартале 2007 года.

Однако, как установлено судом, применяя затратный метод определения цены урановой продукции, налоговым органом были нарушены правила применения данного метода определения цены, поскольку им учитывалась фактическая себестоимость, а не обычные в подобных случаях (при производстве и реализации такого рода товаров) прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговый орган не определил рыночную цену на продукцию уранодобывающей промышленности, сформировавшуюся на рынке Российской Федерации в результате взаимодействия спроса и предложения.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено два запроса: в Федеральную службу государственной статистики (г. Москва) и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия. Согласно полученным ответам информацией о рыночной стоимости 1 кг концентрата природного урана указанные ведомства не располагают.

Между тем, производимая обществом продукция является продукцией ядерно-топливного цикла, что в соответствии с действующим законодательством предполагает государственное регулирование цен на такую продукцию.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которому продукция ядерно-топливного цикла внесена в перечень продукции, на которую государственное регулирование цен осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно решению от 24.01.1997 Министерства Российской Федерации по атомной энергии и Министерства экономики Российской Федерации "О государственном регулировании оптовых цен на продукцию ядерно-топливного цикла", государственное регулирование оптовых цен на продукцию ядерно-топливного цикла в части добываемого и производимого природного урана осуществляет Министерство Российской Федерации по атомной энергии.

Правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздненного Министерства Российской Федерации по атомной энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы Федеральному агентству по атомной энергии.

Из указанного следует, что официальным источником информации о ценах на продукцию ядерно-топливного цикла является Федеральное агентство по атомной энергии.

В материалы дела представлен ответ Федерального агентства по атомной энергии на запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 27.11.2008 N 06-3098дсп, согласно которому концентрат природного урана является продукцией ядерно-топливного цикла, на которую осуществляется государственное регулирование цен, и для определения обоснованного уровня цен на продукцию общества в связи с отсутствием отдельного решения о регулировании цен на производимую им продукцию могут использоваться данные о ценах на однородную продукцию - концентрат природного урана в форме закиси-окиси урана производства ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение". Запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия был выполнен в период рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции. В рамках выездной налоговой проверки подобного запроса налоговым органом не направлялось.

Доводы налогового органа о том, что закись-окись урана как продукция обрабатывающей промышленности (ядерный материал) не является однородной продукцией диуранату натрия как продукции горно-добывающей промышленности, обоснованно признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Основными признаками однородности товара согласно пункту 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации являются схожий (но не идентичный) состав и (или) возможность коммерческого взаимозаменения, а не его классификация по отраслям промышленности.

Согласно ТУ 95.2822-2002 диуранат (полиуранат) натрия содержит не менее 60% урана, закись-окись урана (ТУ 95.1981-89) - не менее 84% урана. То есть данные виды продукции имеют тождественный основной полезный компонент. Указанные виды концентратов природного урана имеют одинаковую функцию: являются сырьем для производства тетрафторида урана (сырья для атомных электростанций) на ОАО "Чепецкий механический завод". Подтверждением этому является представленная обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции справка от 14.01.2009 N 116-21/0114.

Кроме того, налоговым органом не установлено отклонение цен реализуемого обществом диураната натрия более чем на 20% от цены идентичных (однородных) товаров. Из текста акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю суд установил, что цена реализации 1 кг диураната натрия ОАО "Хиагда" составляла в 2006 году 1 245 рублей, в 2007 году - 1 616 рублей, цена реализации 1 кг продукции ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" составила в 2006 году 1 430 рублей, в 2007 году - 1 616 рублей. Из указанного следует, что отклонение цен продукции ОАО "Хиагда" и ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" имело место только 2006 году. Арифметический анализ отклонения показывает, что данное отклонение составляет менее 20%, а именно 13%. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на запрос налогового органа цена 1 кг концентрата природного урана, реализуемого ЗАО "Далур", в 2006 году составляла 1 245 рублей, в 2007 году - 1 616 рублей, что полностью соответствует ценам реализации диураната натрия ОАО "Хиагда".

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что цены на продукцию ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" не могут использоваться при определении цены продукции ОАО "Хиагда" в силу наличия взаимозависимости, поскольку цены на уран в закиси-окиси производства ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" были объектом государственного регулирования.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню, поскольку он не определил рыночную цену на продукцию уранодобывающей промышленности, не принял достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, не учел государственное регулирование цен в данной отрасли промышленности, при применении затратного метода, не учел обычный уровень затрат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как следует из представленных ОАО "Хиагда" платежных поручений от 13 сентября 2005 года N 255 и от 10 ноября 2005 года N 699 общество уплатило земельный налог за 2005 год в сумме 104 880 рублей по ставке 3 800 руб./га, в том числе по срокам уплаты 15.09.2005 и 15.11.2005. Факт уплаты 104 880 рублей указанными платежными поручениями и их поступления на соответствующий код бюджетной классификации 14.09.2005 и 13.11.2005 налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки - 04.08.2008, задолженность по земельному налогу за 2005 год была иной в связи с ее частичной уплатой.

Общество не оспаривает расчет налоговым органом земельного налога за 2005 год по более высокой ставке - 4182 руб./га, несогласие возникло в связи с зачетом налоговым органом уплаченной суммы в счет недоимки за 2004 год.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом фактически был произведен зачет налога. Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

Исследовав представленные платежные поручения суд установил, что они содержат все необходимые показатели, в том числе, используемые для указания периодичности уплаты земельного налога, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н.

Поскольку в поле 107 данных платежных поручений указан показатель налогового периода - "первая часть оплаты за землю за 2005 год" и "вторая часть оплаты за землю за 2005 год", произведенный налоговым органом зачет суммы земельного налога за 2005 год в погашение задолженности предыдущих периодов обоснованно признан судом неправомерным, так как при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисление налогоплательщиком сумм на погашение имеющихся у него недоимок.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3358/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать