Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2358/2009(5038-А03-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2358/2009(5038-А03-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 16.01.2009 по делу N А03-12193/2008-41 по заявлению Стадниченко Анны Дмитриевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 14.10.2008 N 3940, постановления от 15.10.2008 N 3908 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, об отзыве исполнительного производства б/н от 21.10.2008 из Славгородского межрайонного отдела службы судебных приставов,

установил:

Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, Стадниченко А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.10.2008 N 3940, постановления от 15.10.2008 N 3908 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, об отзыве исполнительного производства б/н от 21.10.2008 из Славгородского межрайонного отдела службы судебных приставов.

Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 14.10.2008 N 3940 и постановление от 15.10.2008 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, вывод суда о пропуске срока вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика является неправомерным, поскольку с 01.01.2007 (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом выполнены - требование было направлено по месту учета, в том числе по почте заказным письмом.

Стадниченко А.Д. с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Стадниченко А.Д. составлен акт от 30.03.2008 N АП-006-13, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней.

Стадниченко А.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением последнего жалоба предпринимателя частично была удовлетворена, доначисленные суммы составили: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 719 385 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 9 355 руб., пени по ЕНВД - 844,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕНВД - 1 871 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 4 050 руб.

В адрес предпринимателя по почте было направлено требование от 14.07.2008 N 1738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения - 04.08.2008, которое вернулось в налоговый орган с отметкой отделения связи о неполучении предпринимателем, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом почтового отделения (л.д.56).

В связи с неисполнением требования от 14.07.2008 N 1738, налоговым органом в силу статьи 46 Кодекса вынесено решение от 25.09.2008 N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 735 514,63 руб.

В связи с тем, что из банка поступил ответ, свидетельствующий об отсутствии (недостаточности) денежных средств на счетах налогоплательщика и на основании пункта 7 статьи 46, статьи 47 Кодекса, налоговым органом вынесены решение от 14.10.2008 N 3940 и постановление от 15.10.2008 N 3908 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с названными решением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Кодексом, несоблюдение которых может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств вручения (либо невозможности вручения) требования об уплате налога предпринимателю лично, либо ее представителю - Попович Галине Васильевне.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в том числе, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом документально не подтвержден факт невозможности вручения требования лично предпринимателю, либо его представителю, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении от получения требования, доказательства, свидетельствующие о фактическом получении требования предпринимателем, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что налоговой инспекцией нарушен установленный Кодексом порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о недействительности решения от 14.10.2008 N 3940 и постановления от 15.10.2008 N 3908 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.

Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12193/2008-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий