Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А82-5109/2008-19

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А82-5109/2008-19

Поскольку налоговое правонарушение выявил другой налоговый орган, привлечение к ответственности незаконно

29.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А82-5109/2008-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А82-5109/2008-19

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

и

установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Межрайонная инспекция N 4, налоговый орган) от 01.02.2008 N 887.

Решением суда от 22.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция N 4 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 100.1, пункт 1 статьи 101.4, пункт 2 статьи 119, пункт 3 статьи 346.22 и статью 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что провел самостоятельные мероприятия налогового контроля, в ходе которых выявил факт несвоевременного представления Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, а не пересматривал решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проводилась выездная налоговая проверка Общества, включающая проверку обособленного подразделения общества - Пансионата "Лесное", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 составлен акт от 09.10.2007 N 13-12/17 и принято решение от 08.11.2007 N 13-12/01 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составила акт от 10.01.2008 N 2614 об обнаружении фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Согласно данному акту Инспекция обнаружила непредставление Обществом в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года (срок представления указанной декларации - 20.07.2005; фактически налоговая декларация представлена - 05.10.2007).

По результатам рассмотрения акта от 10.01.2008 N 2614 заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.02.2008 N 887, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета более 180 дней в виде штрафа в размере 783 рубля 350 копеек.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, которое решением от 28.05.2008 N 123 оставило жалобу без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Межрайонной инспекции N 4 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 100.1 и 101.4, пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд установил, что факт непредставления Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход установлен Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Межрегиональная инспекция N 8) в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В пункте 1 статьи 82 Кодекса определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен в статье 100.1 Кодекса, согласно которой дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговое правонарушение (непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности) выявила в ходе выездной налоговой проверки Межрегиональная инспекция N 8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом (включая обособленное подразделение пансионат "Лесное") налогов и сборов. Итоги проверки отражены в акте от 09.10.2007 N 13-12/17. В частности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в 2004, 2005 годах не уплачивало в бюджет единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности по месту нахождения обособленного подразделения; не сдавало декларации по данному налогу.

До окончания выездной налоговой проверки, 05.10.2007, Общество представило в Межрайонную инспекцию N 4 по месту осуществления пансионатом "Лесное" деятельности, облагаемой единым налогом, налоговые декларации и уплатило налог по платежному поручению от 04.10.2007 N 25 в сумме 3 022 рублей, пени в сумме 1 127 рублей 79 копеек. При этом в сопроводительном письме от 05.10.2007 N 762-07/1281 Общество указало, что декларации представляются в связи с выявленной в ходе выездной налоговой проверки неуплатой налога.

По результатам проверки руководитель Межрегиональной инспекции N 8 вынес решение от 08.11.2007 N 13-12/01 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция N 4 проверку представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года либо иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не проводила; оспариваемое решение приняла по окончании выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией N 8.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции N 4 правовых оснований для принятия в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решения о привлечении Общества к ответственности, поскольку налоговое правонарушение выявил другой налоговый орган, который своим решением отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия двух решений по одному и тому же налоговому правонарушению.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества, признав недействительным решение Межрайонной инспекции N 4 от 01.02.2008 N 887.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А82-5109/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать