Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-940/2009(704-А67-40)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N Ф04-940/2009(704-А67-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2727/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 6/3-28в от 14.03.2008 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10006,40 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 100064 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 355,20 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 3552 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10006,40 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 100064 руб. и соответствующей суммы пени.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 14.03.2008 N 6/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10006,40 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 100064 руб. и соответствующая сумма пени.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и ООО "Аппарат управления сервисных предприятий Сибири" заключен договор на оказание услуг по комплексному обеспечению управленческой деятельности от 01.01.2005 N 3/05-АУП. Предметом названного договора является оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, по начислению оплаты труда персоналу (работникам), по финансовому сопровождению, по обслуживанию компьютерной и оргтехники, по экономическому и юридическому сопровождению (л.д. 135-138, том 1).

Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на уменьшение прибыли экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по оплате услуг, оказанных Обществу по названному договору по экономическому сопровождению и по обслуживанию компьютеров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом документы (в том числе, договор на оказание услуг, приложения к договору, дополнительные соглашения, акты выполненных работ с приложениями), пришел к выводу, что они подтверждают фактическое несение указанных расходов и в своей совокупности содержат в себе обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем на основании статьи 252 НК РФ могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных Обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что довод Инспекции о несоответствии представленных документов требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" как основании к отказу в принятии затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных Обществом документов позволяла определить состав оказанных услуг.

Кассационная жалоба не содержит довода о том, что путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт неоказания услуг со стороны контрагента Общества.

Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о возможности самостоятельного осуществления функций по экономическому сопровождению работниками, находящимися в штате Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, способных решить аналогичные задачи.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекция, ссылаясь на документальную неподтвержденность указанных затрат Общества по спорному договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла конкретные доводы Общества относительно того, что согласно условиям спорного договора не была предусмотрена обязанность исполнителя представлять первичные учетные документы в качестве доказательств фактически понесенных расходов, а фактическое несение данных расходов подтверждается совокупностью всех представленных документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий