Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-280/2009(19835-А75-29)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-280/2009(19835-А75-29)

Налоговый орган не может проводить осмотр помещений вне рамок выездной проверки без согласия налогоплательщика

10.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N Ф04-280/2009(19835-А75-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 29.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2061/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игра Удачи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игра Удачи" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту инспекция) N 1545 от 15.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Решением от 28.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением от 29.09.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа 28.07.2007 произведен осмотр игрового зала "Лимон" расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 1 Б/1А, арендуемого обществом, результаты которого закреплены в протоколе осмотра (обследования) N 78 от 28.07.2007 и акте N 290 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 08.08.2007.

Исполняющим обязанности начальника инспекции 15.10.2007 вынесено решение N 1545 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в количестве 29 штук, в виде штрафа в размере 652 500 рублей.

Считая решение N 1545 от 15.10.2007 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протокол осмотра (обследования) от 28.07.2007 N 78, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества во вмененном ему налоговом правонарушении.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов - влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил протокол осмотра (обследования) N 78 от 28.07.2007.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Из статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Иных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в использовании налогоплательщиком незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес, налоговый орган суду не представил, не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о пропуске обществом срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не принимаются кассационной инстанцией.

Копия решения арбитражного суда первой инстанции получена обществом 09.06.2008, следовательно срок на обжалование истекал 09.07.2008, жалоба поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 04.07.2008, что подтверждается штампом суда.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2061/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24