Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-30867/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-30867/2006

Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика сведений о переплате налога не является основанием для отказа в излишне уплаченном налоге

26.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-30867/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Муравьевой И.И. (доверенность от 14.01.2008 N 08-09/147), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30867/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, ЗАО "НХК-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - том 1, листы 99 - 100) о признании незаконными:

- бездействия первого ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу), выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север", и, соответственно, - данных по указанным карточкам в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция по городу Сосновый Бор);

- бездействия второго ответчика - Инспекции по городу Сосновый Бор, выразившегося в невозврате Обществу суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также об обязании Инспекции по городу Сосновый Бор произвести возврат Обществу сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 257 445 руб. и при этом начислить и взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 31.01.2007 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция по городу Сосновый Бор.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что наличие у Общества переплаты по налогу подтверждено материалами дела. Порядок исполнения налоговыми органами обязанности по возврату налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога не имеет правового значения для оценки права заявителя на возврат налога по смыслу положений НДФЛ в размере 257 445 руб. с начислением и выплатой соответствующих процентов, рассчитанных на дату вынесения окончательного судебного решения по делу.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, признано незаконным бездействие Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север" и данных по ним в Инспекцию по городу Сосновый Бор, а также бездействие последней, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченного НДФЛ. Кроме того, суды обязали Инспекцию по городу Сосновый Бор произвести возврат 257 445 руб. излишне уплаченного НДФЛ с выплатой заявителю 31 861 руб. процентов за несвоевременный возврат этого налога.

В кассационной жалобе Инспекция по городу Сосновый Бор просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия названного налогового органа и его обязания произвести возврат налога с начислением соответствующих процентов. В обоснование жалобы Инспекция по городу Сосновый Бор указывает на следующие обстоятельства:

- факт ошибочного перечисления НДФЛ в бюджет Санкт-Петербурга был установлен решением налогового органа от 26.01.2004 N 05/28. Заявления о возврате излишне уплаченного налога были направлены Обществом в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу 30.08.2004 и 21.12.2004;

- в акте сверки между Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу и ЗАО "НХК-Север" по состоянию на 31.12.2004 переплата по НДФЛ не отражена;

- спорная сумма не могла быть установлена на основании лицевых карточек налогоплательщика;

- переплата не могла быть зафиксирована Инспекцией по городу Сосновый Бор, поскольку была произведена в бюджет Санкт-Петербурга;

- Общество пропустило срок для обращения в НДФЛ - в том числе и в отношении структурного подразделения - только в бюджет Санкт-Петербурга по месту постановки на учет в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДФЛ.

Инспекция по городу Сосновый Бор в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1.

Рассмотрев указанный акт и представленные Обществом возражения, Инспекция по городу Сосновый Бор вынесла решение от 26.01.2004 N 05/28, согласно которому ЗАО "НХК-Север" привлечено к налоговой ответственности по НДФЛ. Заявителю было также предложено перечислить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного подразделения 258 241 руб. НДФЛ и 119 226 руб. 39 коп. пеней.

В ходе проверки установлено, что в период с 11.02.2000 по 30.09.2002 ЗАО "НХК-Север" перечисляло суммы удержанного НДФЛ только по месту нахождения самого Общества - в бюджет Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство привело к тому, что часть подоходного налога, перечисленная в бюджет города Санкт-Петербурга и подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала (город Сосновый Бор), не поступила в соответствующий бюджет.

Общество оспорило решение Инспекции по городу Сосновый Бор в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 по делу N А56-5721/2004 обжалуемый ненормативный акт Инспекции по городу Сосновый Бор признан недействительным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу указанное решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/2005 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной НДФЛ в бюджет города Санкт-Петербурга в сумме недоимки по этому налогу в бюджет города Сосновый Бор, обратилось 30.08.2004, 21.12.2004 и 02.05.2006 в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате 257 445 руб. излишне уплаченного НДФЛ (том 1, листы 9 - 12, 13 - 14 и 93 - 94).

Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу в письме от 12.11.2004 N 03-0639303 отказала Обществу в возврате налога, так как, по мнению данного налогового органа, НДФЛ (том 1, листы 115 и 116).

Письмом от 30.11.2006 N 359 Инспекция по городу Сосновый Бор отказала Обществу в возврате (зачете) переплаты, указав на то, что заявленная сумма не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика, а наоборот - по его сведениям за Обществом числится 257 496 руб. 44 коп. задолженности по НДФЛ перед бюджетом города Сосновый Бор (том 1, лист 113).

В связи с этим Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнений, заявленных в ходе нового рассмотрения дела N А56-30867/2006).

Суды первой и апелляционной инстанций решением от 06.02.2008 и постановлением от 01.07.2008, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего:

- переход на учет в другой НДФЛ, то в соответствии с пунктом 9 НДФЛ перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения обособленного структурного подразделения. Таким образом, спорная сумма НДФЛ направлена Обществом в бюджет Санкт-Петербурга и является излишне уплаченной в данный бюджет.

НДФЛ в спорной сумме в бюджет города Санкт-Петербурга, то есть в бюджет иного уровня и не по месту регистрации Общества в настоящее время.

Данный факт установлен ранее вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании. Более того, имеющаяся у заявителя переплата отражена в акте сверки, оформленном между Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу и Обществом, что налоговые органы (ответчики по настоящему делу) ни в ходе первого, ни в процессе нового рассмотрения дела не оспаривали и не опровергали. Инспекция по городу Сосновый Бор, отказывая Обществу в возмещении излишне уплаченного НДФЛ, сослалась лишь на отсутствие сведений о переплате в карточке лицевого счета.

Между тем апелляционный суд правильно указал на то, что такая карточка является документом внутреннего учета налогового органа, а отраженные в ней данные не могут являться основанием для отказа в возврате переплаты, если они не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, притом что фактическое наличие переплаты документально подтверждено.

Следовательно, у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания (в силу прямого указания НДФЛ (числящейся в бюджете Санкт-Петербурга) по причине отсутствия в карточке лицевого счета налогоплательщика ссылки на указанную переплату. Более того, правильность данного вывода подтверждается и тем, что Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу были допущены нарушения при передаче указанной карточки в Инспекцию по городу Сосновый Бор, что также не оспаривается последней.

Кассационной инстанцией отклоняется заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции по городу Сосновый Бор о том, что поскольку у Общества числится недоимка перед бюджетом города Сосновый Бор в размере 257 496 руб. 44 коп., то возврат налога может быть произведен только после зачета переплаты в счет указанной недоимки.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 7 НДФЛ (бюджет Санкт-Петербурга), НДФЛ перечислен заявителем в бюджет Санкт-Петербурга (то есть переплата образовалась в указанном бюджете), в то время как недоимка, на которую ссылаются налоговые органы, возникла перед бюджетом города Сосновый Бор. Следовательно, в данном случае правовых оснований для зачета переплаты в счет названной недоимки в рамках применения пункта 7 НДФЛ подлежит возврату налогоплательщику в установленном указанной статьей порядке.

При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что взыскать с Общества образовавшуюся недоимку по НДФЛ в пользу бюджета города Сосновый Бор невозможно иным способом, кроме как путем возврата излишне уплаченного в бюджет Санкт-Петербурга НДФЛ, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает погашение недоимки по НДФЛ, удержанного с выплаченного физическим лицам дохода и перечисленного в другой бюджет, за счет собственных средств налогового агента.

Кроме того, признается необоснованной ссылка Инспекции по городу Сосновый Бор на допущенные Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу нарушения (в их числе невозврат Обществу спорной суммы переплаты, несоставление акта сверки с налогоплательщиком, непринятие мер по установлению суммы переплаты), - как на обстоятельства, препятствующие, по мнению данного налогового органа, возврату излишне уплаченной суммы налога.

Подателем жалобы не учтено, что при наличии у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу в любой уровень бюджета при переходе на налоговый учет в другой НДФЛ, в силу НДФЛ перечислен Обществом в бюджет в период с 11.02.2000 по 30.09.2002, в то время как заявления о зачете излишне перечисленного в бюджет Санкт-Петербурга налога поданы в Инспекцию по городу Сосновый Бор только 24.10.2006 и 15.11.2006.

В соответствии с тем же пунктом 8 НДФЛ. О данном обстоятельстве Общество неоднократно указывало в своем заявлении в арбитражный суд, а также в уточнениях, соответствующих отзывах и пояснениях.

В рассматриваемом случае квалифицировать спорную сумму как излишне уплаченную можно было только на основании вышеуказанных судебных актов, которым дана оценка названным постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что обращение в суд за возвратом суммы переплаты последовало 20.06.2006, то есть в пределах трехгодичного срока с момента, когда Общество достоверно узнало о наличии переплаты по НДФЛ, которая и была подтверждена указанным постановлением.

Кроме того, за возвратом излишне уплаченного налога Общество обращалось и ранее в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу (по прежнему месту учета налогоплательщика), что подтверждается упомянутыми письмами от 26.01.2004, от 30.08.2004 и от 21.12.2004.

При таких обстоятельствах рассмотренный довод Инспекции по городу Сосновый Бор, заявленный в обоснование вывода о невозможности возврата Обществу излишне уплаченного в бюджет Санкт-Петербурга НДФЛ в связи с пропуском установленного пунктом 8 НДФЛ был исчислен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно: то есть является излишне уплаченным, а не излишне взысканным. Следовательно, переплаченный налог подлежит возврату по правилам НДФЛ - за период с 24.10.2006 по 30.01.2008.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-30867/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать