Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф08-7050/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N Ф08-7050/2008

Дело N А53-7193/2008-С5-47

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Мызниковой Е.А. (доверенность от 02.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 по делу N А53-7193/2008-С5-47 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.02.2007 N 20/167 в части отказа в возмещении 1 773 740 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании заинтересованного лица возместить названную сумму налога.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции отказано, в части обязания заинтересованного лица возместить НДС требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что причина пропуска обществом срока оспаривания ненормативного акта налогового органа является неуважительной. Заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещения НДС по приобретенному на внутреннем рынке и поставленному на экспорт товару.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и отказать в их удовлетворении.

Податель жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно реализует товар только на экспорт, у заявителя отсутствуют необходимые условия для осуществления этой деятельности, и первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками 1-го и 2-го звена не содержат необходимые реквизиты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.02.2007 N 20/167 о возмещении заявителю 2 752 рублей НДС и об отказе в возмещении 1 773 740 рублей НДС.

Считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении 1 773 740 рублей НДС, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы сторон, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права, и сделал обоснованный вывод о наличии у налогового органа обязанности возместить 1 773 740 рублей налога ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения об оплате лома черных металлов, подтверждающие факт поставки в адрес общества товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Проведенной встречной проверкой поставщика 1-го звена ООО "Юм-Чермет" подтвержден факт отгрузки спорного товара обществу. Поставщик не относится к категории проблемных, представляющих нулевую отчетность.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, которыми оформлены хозяйственные операции по поставке обществу лома черных металлов ООО "Юм-Чермет", составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению (не указан ряд реквизитов), оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана. Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных относится к несущественным неточностям в их заполнении, которые не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета. Оснований для переоценки названных выводов у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки налоговой инспекции на наличие пороков в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов по взаимоотношениям ООО "Юм-Чермет" с поставщиками второго звена правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика. Налоговый орган не указал и не пояснил, каким образом это обстоятельство повлияло на право заявителя на возмещение НДС с учетом того обстоятельства, что товар надлежаще оприходован в учете общества и оплачен им.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС и уплатило налог в бюджет.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства совершения обществом действий, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательства, опровергающие факты реального приобретения товара на территории Российской Федерации и его экспорта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, которая при подаче кассационной жалобы перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.08.2008 N 601.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 по делу N А53-7193/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий