Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7516/2008(16971-А27-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7516/2008(16971-А27-41)

Довод инспекции о том, что налогоплательщик мог приобрести товары по более низкой цене у других контрагентов, не означает отсутствие деловой цели

18.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7516/2008(16971-А27-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИНДС) в сумме 557 483 руб., налога на прибыль в сумме 103 247 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИНДС - в сумме 107 497 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 537 483руб., НДС в сумме 96 842 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Общество приобретало у ООО "Проминтех" оборудование по договору поставки N 38 от 27.10.2005, а также товары по счету-фактуре N 549 от 26.08.2005.

Затраты по приобретению данного оборудования и товаров, Общество отнесло на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В том числе, заявила вычеты по НДС в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Признавая данные действия налогоплательщика правомерными суды обеих инстанций указали, что факт осуществления договора поставки и приобретения товара у ООО "Проминтех" Обществом подтвержден.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической оправданности и обоснованности понесенных затрат не принят арбитражными судами, поскольку данный вывод сделан лишь на основании того, что по мнению налогового органа, Общество могло приобрести данные товары по более низкой цене у других контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данные положения нашли свое отражение и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС, доначислении сумм налога и привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, исходя из обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что контрагент Общества - поставщик товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, отсутствует по юридическому адресу, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов, если не установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и не подтверждено, что налогоплательщик знал или должен был знать о перечисленных выше обстоятельствах.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Довод налогового органа о том, что документы по поставке товара в 2006 году оформлялись от имени ООО "Проминтех" притом, что на тот момент уже произошла его реорганизация в форме слияния с ООО "Фортуна", не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, так как доказательств отсутствия самой хозяйственной операции налоговым органом не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика и налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4649/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24