Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7516/2008(16971-А27-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7516/2008(16971-А27-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИНДС) в сумме 557 483 руб., налога на прибыль в сумме 103 247 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИНДС - в сумме 107 497 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 537 483руб., НДС в сумме 96 842 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Общество приобретало у ООО "Проминтех" оборудование по договору поставки N 38 от 27.10.2005, а также товары по счету-фактуре N 549 от 26.08.2005.

Затраты по приобретению данного оборудования и товаров, Общество отнесло на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В том числе, заявила вычеты по НДС в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Признавая данные действия налогоплательщика правомерными суды обеих инстанций указали, что факт осуществления договора поставки и приобретения товара у ООО "Проминтех" Обществом подтвержден.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической оправданности и обоснованности понесенных затрат не принят арбитражными судами, поскольку данный вывод сделан лишь на основании того, что по мнению налогового органа, Общество могло приобрести данные товары по более низкой цене у других контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данные положения нашли свое отражение и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС, доначислении сумм налога и привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, исходя из обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что контрагент Общества - поставщик товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, отсутствует по юридическому адресу, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов, если не установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и не подтверждено, что налогоплательщик знал или должен был знать о перечисленных выше обстоятельствах.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Довод налогового органа о том, что документы по поставке товара в 2006 году оформлялись от имени ООО "Проминтех" притом, что на тот момент уже произошла его реорганизация в форме слияния с ООО "Фортуна", не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, так как доказательств отсутствия самой хозяйственной операции налоговым органом не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика и налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4649/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий