Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/9986-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/9986-08

Дело N А40-11942/08-107-38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Русская Игровая Индустрия" Д. по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.

от ответчика Московской восточной таможни Р. по доверенности от 25.12.2007 г. N 03-02/15044

рассмотрев 13 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Русская Игровая Индустрия"

на решение от 08 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариной М.В.

на постановление от 12 августа 2008 г. N 09АП-7949/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по делу N А40-11942/08-107-38

по заявлению ЗАО "Русская Игровая Индустрия"

о признании недействительным решения

к Московской восточной таможне

установил:

ЗАО "Русская Игровая Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской восточной таможни от 11 декабря 2007 года N 22-06/14398 об отказе в возврате НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская Игровая Индустрия" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что вывоз игровых автоматов, имеющих статус иностранных товаров, осуществлялся им в режиме реэкспорта, так как иной таможенный режим в силу статьи 240 ТК РФ к товарам данного статуса ЗАО "Русская Игровая Индустрия" применить не могло.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская Игровая Индустрия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московской восточной таможни возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ЗАО "Русская Игровая Индустрия" было учреждено иностранной компанией Дармилер Холдингс Лимитед (Кипр) на основании решения о создании от 02 октября 2004 года N 1, пунктом 4 которого установлено, что уставный капитал вновь созданной организации в размере 362552680 рублей состоит из акций, которые оплачиваются имуществом: игровыми автоматами в количестве 1060 штук, стоимостью 274900180 рублей и денежными средствами в размере 87652500 рублей.

Внесенные в уставный капитал ЗАО "Русская Игровая Индустрия" игровые автоматы (1060 штук) были ввезены на территорию Российской Федерации в декабре 2004 года по ГТД N 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844.

При ввозе указанных игровых автоматов заявителем был установлен таможенный режим "условный выпуск для внутреннего потребления".

ЗАО "Русская Игровая Индустрия" в процессе таможенного оформления указанных игровых автоматов внесло на счет таможенного органа авансовый платеж в счет предстоящих таможенных платежей в размере 48229543 рублей по платежным поручениям от 30 ноября 2004 года N 1, от 16 декабря 2004 года N 2.

После ввоза игровых автоматов в качестве оплаты уставного капитала часть из них в количестве 381 штуки были введены в состав основных средств и использовались в хозяйственной деятельности, другая часть в количестве 679 штук не были введены в эксплуатацию из-за неисправностей (дефектов), числились в бухгалтерском учете как "незавершенное строительство".

Протоколом от 30 мая 2006 года N 9 внеочередного общего собрания ЗАО "Русская Игровая Индустрия" принято решение об уменьшении уставного капитала на 209328591 рублей путем исключения части внесенного ранее имущества (игровых автоматов в количестве 816 штук).

Исключенные на основании данного протокола из уставного капитала игровые автоматы в количестве 816 штук были вывезены за пределы территории Российской Федерации по ГТД N 10121060/310806/0005426, 10121060/290906/0006082, 10121060/271006/0006806, 10121060/201106/0007249 в таможенном режиме "реэкспорт".

Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 23 мая 2007 года N 1 о возврате денежных средств в размере 33773975,56 рублей, уплаченных в федеральный бюджет в виде НДС при ввозе товаров (игровых автоматов), внесенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал по ГТД N 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844, впоследствии вывезенных в 2006 году в таможенном режиме реэкспорта.

Таможенный орган решением от 11 декабря 2007 года N 22-06/14398 отказал в возврате НДС в размере 33773975,56 рублей, мотивировав его тем, что законодательно не предусмотрен возврат НДС при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен. На момент вывоза игровых автоматов данный товар уже не являлся вкладом иностранного учредителя в уставный капитал организации и основания для предоставления льгот по уплате таможенных платежей отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что в соответствии с ТК РФ и другими нормативными актами режимом - "выпуск для внутреннего потребления" возврат НДС не предусмотрен.

В связи с этим НДС, уплаченный заявителем за товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возврату не подлежит.

Согласно статье 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных видов товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Суды правильно указали, что по решению N 1 учредителя ЗАО "Русская Игровая Индустрия" платежными поручениями от 30 ноября 2004 года N 1 и от 16 декабря 2004 года N 2 заявителем в таможенный орган были перечислены авансовые платежи в размере 40943215 рублей и 7286328 рублей соответственно.

Игровые автоматы согласно пункту 1 части 1 статьи 151 ТК РФ были условно выпущены в соответствии с таможенным режимом для внутреннего потребления по ГТД N 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844.

Для принятия данного решения о правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, имеющих статус "ввозимых в уставный капитал", Савеловским таможенным постом были направлены в функциональные отделы таможни ГТД и комплекты документов к ним.

Согласно заключениям отдела таможенных режимов, отдела валютного контроля, отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, отдела контроля таможенной стоимости, отдела таможенных платежей на основании Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 по данным ГТД в отношении задекларированных товаров была представлена льгота по уплате таможенной пошлины.

Льгота по уплате НДС не была заявлена организацией в ГТД и не была предоставлена, так как коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России не были поименованы в Перечне технологического оборудования, приведенном в Приложении к Приказу ГТК от 07 февраля 2001 года N 131.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при ввозе игровых автоматов, задекларированных заявителем, была предоставлена льгота исключительно по уплате таможенной пошлины, в связи с тем, что данные товары ввозились в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями.

Льгота же по уплате НДС не была предоставлена в связи с тем, что она не была заявлена декларантом в ГТД и данная льгота предоставляется только в отношении товаров, представляющих собой технологическое оборудование.

При этом суды правильно посчитали, что ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации товар - "игровые автоматы" невозможно отнести к технологическому оборудованию.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 к технологическому оборудованию относятся "средства технологического оснащения производства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки и средства воздействия на них", то есть средства производства, непосредственно влияющие на объект обработки или переработки с целью его видоизменения для полученной товарной продукции.

В соответствии с этим, к технологическому оборудованию относятся прессы, литейные машины, станки, печи, испытательные стенды и т.д. в зависимости от рассматриваемого вида технологического процесса (изготовления детали, получение химического продукта, сборки узла, монтаж машины) в состав технологического оборудования могут входить как изделия, которые монтируются (станки), так и изделия, которыми осуществляется сборка или монтаж (сборочное оборудование, упаковочное оборудование, краны, гидроподъемники).

Таким образом, суды правильно указали, что под технологическим оборудованием понимается такое оборудование, которое служит для производства чего-либо, однако игровые автоматы не воздействуют непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию, то есть ни сами по себе, ни в части не являются частью производственного процесса.

Кроме того, код ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД, не входит в Перечень технологического оборудования, закрепленный Приказом ГТК от 07 февраля 2001 года N 131.

В связи с этим, игровые автоматы ни по своей природе, ни в соответствии с законом не могут представлять собой технологическое оборудование.

Исходя из вышеизложенного, НДС был уплачен заявителем в соответствии с действующим законодательством правомерно.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 30 мая 2006 года N 9 ЗАО "Русская Игровая Индустрия" передало часть игровых автоматов Дармилер Холдингс Лимитед. В ГТД заявило режим реэкспорт.

При этом законодательством не предусмотрен возврат НДС при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ при таможенном режиме реэкспорт возврат уплаченных сумм производится, если такой возврат предусмотрен при завершении действия таможенного режима, в соответствии с которым товары находились на таможенной территории Российской Федерации.

То есть данные указания ТК РФ являются отсылочными к первоначально заявленному таможенному режиму. А исходя из первоначальных ГТД, по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации, режимом был заявлен режим выпуска для внутреннего потребления.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с ТК РФ и другими нормативными актами данным режимом - "выпуск для внутреннего потребления" возврат НДС не предусмотрен.

В связи с этим НДС, уплаченный заявителем за товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что заявитель не мог в силу статьи 240 ТК РФ применить иной режим, кроме режима реэкспорта, сводящиеся фактически к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу N А40-11942/08-107-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская Игровая Индустрия" без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БУКИНА И.А.

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий