Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. по делу N А42-155/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. по делу N А42-155/2007

Расходы на адвокатов экономически обосванны даже при наличии в штате налогоплательщика юристов

12.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А42-155/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-155/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Морстройпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 21.12.2006 N 19799 и требования от 22.12.2006 N 153310.

В связи с постановкой Общества на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Лыткарино Московской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области; далее - Инспекция N 17 по Московской области) суд первой инстанции определением от 05.03.2007 привлек этот НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам Дубинскому И.Н., Моисеенко П.П. и Лебедеву И.М., являются ошибочными, так как основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание суда кассационной инстанции откладывалось из-за отсутствия сведений об извещении Инспекции N 17 по Московской области о времени и месте судебного разбирательства. В связи с заменой одного из судей судебного состава рассмотрение жалобы после отложения в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ; правильности и своевременности представления в НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Во исполнение этого решения заявителю направлено требование от 22.12.2006 N 153310 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 26.12.2006.

Общество частично оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что НДФЛ, в связи с чем правовые основания для начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной НДФЛ с доходов, полученных Дубинским И.Н. в 2003 году в рамках договора доверительного управления. В доход Дубинского И.Н. для целей налогообложения Инспекцией включены суммы, отраженные в отчете доверительного управляющего: доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также 120 000 руб., перечисленные Обществом за Дубинского И.Н. в качестве оплаты за товары (работы, услуги).

В соответствии со камеральной проверки уточненной декларации за 2003 год и выездной проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004) налоговым органом приняты решения от 07.06.2005 N 8/1 и от 27.03.2006 N 02.5-28/82 о доначислении ему сумм НДФЛ, пеней и штрафов по НДФЛ за 2003 год с доходов, полученных им в рамках договора доверительного управления, заключенного с Обществом, то есть исполнить предусмотренные налоговым законодательством обязанности налогоплательщика. Правомерность доначисления Дубинскому И.Н. налога за 2003 год и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДФЛ, подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.10.2005.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам.

С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части начисления Обществу пеней и штрафа в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Дубинским И.Н. по договору доверительного управления.

Как правильно указали суды, возложение Инспекцией обязанности по исчислению и уплате сумм НДФЛ с одного и того же дохода на юридическое лицо как налогового агента и на физическое лицо как налогоплательщика противоречит нормам и принципам налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным и возложение на Общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в сумме 120 000 руб., полученного Дубинским И.Н. в натуральной форме (в виде оплаты за него Обществом товаров, работ, услуг).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде ему не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 12.10.2005 установлено, что в 2003 году Общество не производило Дубинскому И.Н. денежных выплат, следовательно, оно не могло удержать налог и перечислить его в бюджет.

По результатам проверки Инспекцией также вменяется Обществу как налоговому агенту неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 259 709 руб. НДФЛ с дохода, выплаченного работнику - Моисеенко П.П.

На основании материалов дела и пояснений свидетеля Моисеенко П.П. судами установлено, что денежные средства в сумме 1 997 760 руб. получены работником Общества Моисеенко П.П. при обналичивании принадлежавших Обществу векселей банка и переданы в оплату за приобретенные товары.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих, что в проверяемом периоде Моисеенко П.П. получил от Общества 1 997 760 руб. дохода, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного ненормативные акты Инспекции в части начисления Обществу пеней и налоговых санкций по этому эпизоду правомерно признаны судами недействительными.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 1 251 руб. НДФЛ с доходов, выплаченных работнику Лебедеву И.М. По мнению Инспекции, денежные средства, полученные Лебедевым И.М. на командировочные расходы, подлежат включению в его доход для целей налогообложения, поскольку в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение должностного лица в командировке и целесообразность служебной поездки.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованным доначисление Обществу пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной НДФЛ базу.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А42-155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.