Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. по делу N А42-155/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А42-155/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-155/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Морстройпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 21.12.2006 N 19799 и требования от 22.12.2006 N 153310.

В связи с постановкой Общества на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Лыткарино Московской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области; далее - Инспекция N 17 по Московской области) суд первой инстанции определением от 05.03.2007 привлек этот НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам Дубинскому И.Н., Моисеенко П.П. и Лебедеву И.М., являются ошибочными, так как основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание суда кассационной инстанции откладывалось из-за отсутствия сведений об извещении Инспекции N 17 по Московской области о времени и месте судебного разбирательства. В связи с заменой одного из судей судебного состава рассмотрение жалобы после отложения в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ; правильности и своевременности представления в НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Во исполнение этого решения заявителю направлено требование от 22.12.2006 N 153310 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 26.12.2006.

Общество частично оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что НДФЛ, в связи с чем правовые основания для начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной НДФЛ с доходов, полученных Дубинским И.Н. в 2003 году в рамках договора доверительного управления. В доход Дубинского И.Н. для целей налогообложения Инспекцией включены суммы, отраженные в отчете доверительного управляющего: доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также 120 000 руб., перечисленные Обществом за Дубинского И.Н. в качестве оплаты за товары (работы, услуги).

В соответствии со камеральной проверки уточненной декларации за 2003 год и выездной проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004) налоговым органом приняты решения от 07.06.2005 N 8/1 и от 27.03.2006 N 02.5-28/82 о доначислении ему сумм НДФЛ, пеней и штрафов по НДФЛ за 2003 год с доходов, полученных им в рамках договора доверительного управления, заключенного с Обществом, то есть исполнить предусмотренные налоговым законодательством обязанности налогоплательщика. Правомерность доначисления Дубинскому И.Н. налога за 2003 год и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДФЛ, подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.10.2005.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам.

С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части начисления Обществу пеней и штрафа в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Дубинским И.Н. по договору доверительного управления.

Как правильно указали суды, возложение Инспекцией обязанности по исчислению и уплате сумм НДФЛ с одного и того же дохода на юридическое лицо как налогового агента и на физическое лицо как налогоплательщика противоречит нормам и принципам налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным и возложение на Общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в сумме 120 000 руб., полученного Дубинским И.Н. в натуральной форме (в виде оплаты за него Обществом товаров, работ, услуг).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде ему не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 12.10.2005 установлено, что в 2003 году Общество не производило Дубинскому И.Н. денежных выплат, следовательно, оно не могло удержать налог и перечислить его в бюджет.

По результатам проверки Инспекцией также вменяется Обществу как налоговому агенту неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 259 709 руб. НДФЛ с дохода, выплаченного работнику - Моисеенко П.П.

На основании материалов дела и пояснений свидетеля Моисеенко П.П. судами установлено, что денежные средства в сумме 1 997 760 руб. получены работником Общества Моисеенко П.П. при обналичивании принадлежавших Обществу векселей банка и переданы в оплату за приобретенные товары.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих, что в проверяемом периоде Моисеенко П.П. получил от Общества 1 997 760 руб. дохода, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного ненормативные акты Инспекции в части начисления Обществу пеней и налоговых санкций по этому эпизоду правомерно признаны судами недействительными.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 1 251 руб. НДФЛ с доходов, выплаченных работнику Лебедеву И.М. По мнению Инспекции, денежные средства, полученные Лебедевым И.М. на командировочные расходы, подлежат включению в его доход для целей налогообложения, поскольку в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение должностного лица в командировке и целесообразность служебной поездки.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованным доначисление Обществу пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной НДФЛ базу.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А42-155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий