Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-49054/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-49054/2006

Поскольку все турпутевки и билеты в театр оформлялись на одного человека, то довод налогового органа о получении эти лицом всего дохода неправомерен. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что все туристические путевки и билеты на спектакль приобретены исключительно для использования их не иными работниками общества

12.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-49054/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05/08), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-49054/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - общество, ЗАО "Пикалевский цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 в части доначисления 119 462 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения общества к ответственности по пункту 1 НДФЛ), уплатить соответствующую сумму пеней и привлечения общества к ответственности по ЕСН и пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по делу N А56-39310/2006, которое по одному из эпизодов, связанному с установлением правомерности использования обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию услуг общественного питания, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.03.2008 по делу N А56-39310/2006, оставленного по данному эпизоду в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008, производство по кассационной жалобе налоговой инспекции возобновлено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2007 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пикалевский цемент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Пикалевский цемент" налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 28.09.2006 N 12-05/44 и, рассмотрев представленные обществом возражения по акту проверки, приняла решение от 26.10.2006 N 12-05Б/7535. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ЕСН, в виде 23 892 руб. штрафа и НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 4 351 руб. штрафа, а также предусмотренной пунктом 1 ЕСН и 25 057 руб. пеней, из них 23 790 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 1 267 руб. пеней по НДФЛ, а также удержать и перечислить суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков в сумме 21 755 руб. в срок до 28.10.2006 либо, в случае невозможности удержать исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 НДФЛ.

На основании решения от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 ЕСН в 2005 году установлена неуплата (неполная уплата) этого налога в сумме 119 462 руб.

По мнению налогового органа, неуплата этого налога имела место вследствие того, что ЗАО "Пикалевский цемент" в 2005 году уплачивало ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" и, соответственно, считало, что у него отсутствовала обязанность по уплате ЕСН в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением указанной деятельности. Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Пикалевский цемент" законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 год (акт проверки от 18.07.2006 N 12-05/34, решение от 14.08.2006 N 12-05Б/5975) НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция, проводя выездную налоговую проверку общества, по результатам которой принято решение от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 и законность которого является предметом рассмотрения настоящего дела, приняла во внимание обстоятельства, отраженные в решении от 14.08.2006 N 12-05Б/5975, о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания", в связи с чем признала общество плательщиком ЕСН.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что ЗАО "Пикалевский цемент" обжаловало решение налогового органа от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в суде.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.06.2007, вынесенным по делу N А56-39310/2006, заявленные обществом требования в части необоснованного начисления налоговым органом НДС, пеней и штрафов по этому эпизоду удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 08.06.2007 по делу N А56-39310/2006 в части правомерного использования обществом системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в 2005 году, имеют преюдициальное значение, и признал решение налоговой инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 в части доначисления ЕСН, начисления пеней и налоговых санкций по этому налогу незаконным.

Обжалуя принятый по делу судебный акт по данному эпизоду проверки, НДС и 29 553 руб. пеней и штрафных санкций, относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению ЕНВД, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, при новом рассмотрении дела N А56-39310/2006 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008, решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в части доначисления обществу налогов, начисления пеней и штрафных санкций относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению ЕНВД, вновь признано недействительным. При этом при рассмотрении данного дела суд установил, что спорная площадь зала обслуживания посетителей составила 147,4 кв.м, в связи с чем общество правомерно уплачивало ЕНВД по данному виду деятельности. Решение суда от 04.03.2008 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 04.03.2008 по делу N А56-39310/2006 установлено, что ЗАО "Пикалевский цемент" в 2005 году правомерно уплачивало ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в столовой.

Следовательно, это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора о доначислении обществу ЕСН, соответствующих пеней и штрафа за тот же период.

В соответствии со ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Поскольку судебные акты по делу N А56-39310/2006 в части спорного эпизода вступили в законную силу, суд, основываясь на положениях ЕСН, и правомерно признал недействительными как решение инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535, так и требование от 01.11.2006 N 43712 в части доначисления 119 462 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 4 340 руб. 60 коп. штрафа, предложения удержать с налогоплательщика Чугуновой Е.Д. и перечислить в бюджет 21 703 руб. этого налога с уплатой соответствующей суммы пеней.

При этом НДФЛ стоимость указанных туристических путевок и билетов на спектакль, а следовательно, налоговая база этого налогоплательщика, получившего право по распоряжению путевками и билетами, занижена на 136 944 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции в этой части недействительными, исходил из того, что из первичных документов, представленных обществом, следует, что денежные средства за путевки и билеты уплачены заявителем, путевки приобретены для сотрудников общества, Чугунова Е.Д. дохода в виде выделенных на приобретение путевок и билетов средств не получила, а доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция ссылается на неправильное применение им положений статьи 211, пункта 9 статьи 217, пункта 2 НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 НДФЛ. Соответственно общество являлось в отношении такого дохода работников налоговым агентом, обязанным удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд, оценив представленные участниками спора доказательства (служебную записку, авансовый отчет N 000944 от 11.11.2005 об использовании денежных средств в размере 30 000 руб., договоры, туристические путевки), пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком Чугуновой Е.Д. единолично дохода от оплаты обществом стоимости всех туристических путевок и билетов на спектакль.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и оснований для их переоценки не имеется.

Из первичных документов усматривается, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что стоимость путевок и билетов оплачена непосредственно ЗАО "Пикалевский цемент", а Чугунова Е.Д. указана в путевках лишь в качестве руководителя группы.

Также НДФЛ при налогообложении доходов налогоплательщика Чугуновой Е.Д. за 2005, 2006 годы в размере 136 944 руб. - по туристическим путевкам и 30 000 руб. - по билетам на спектакль.

В решении от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 отсутствуют сведения, позволяющие выделить доход, полученный непосредственно Чугуновой Е.Д. Обстоятельства получения иными работниками заявителя дохода от оплаты последним стоимости путевок и билетов при проведении проверки налоговым органом надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.05.2008, признавшего решение налоговой инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 и требование от 01.11.2006 N 43712 недействительными, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-49054/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать