Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-6327/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-6327/2008

При возврате бракованного товара не проводится корретировка НДС в период реализации. Налогоплательщик применяет налоговый вычет в период возврата такого товара

12.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-6327/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Веденеева Д.В. - Александрова В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-6327/2008,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Веденеев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 30.03.2007 N 9 и требования N 145 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 17.04.2007.

Определением суда от 22.02.2008 в отдельное производство выделены требования предпринимателя относительно оспаривания выводов налогового органа и начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, а также выводов, касающихся неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2003 году, изложенных в решении Инспекции от 30.03.2007 N 9 (пункты 1.8 - 2.8 решения).

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказался от части требований.

С учетом заявленного отказа, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Веденеев Д.В. просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 318 894 руб. НДФЛ за 2004 год, 154 940 руб. НДС за 2003 год и начисления на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций (пункты 1.8 - 1.14, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 решения Инспекции).

Решением суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2007 N 9 в части выводов о неуплате 317 495 руб. НДФЛ, 154 940 руб. НДС, и предложения уплатить указанные суммы налогов, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Веденееву Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 9 в части выводов о неуплате и предложения уплатить 154 940 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды необоснованно не приняли во внимание нарушение предпринимателем положений счета-фактуры по возвращенным товарам, в связи с чем он не имеет права на вычет НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Веденеева Д.В. возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 26.02.2007 N 9. В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Веденеев Д.В. заявлял в 2003 году налоговые вычеты по НДС, уплаченному при реализации товаров (работ, услуг), в случаях возврата товара покупателями. Однако в журналах учета счетов-фактур и в книгах покупок за январь, февраль и июнь 2003 года предпринимателем не отражены счета-фактуры по возвращенным товарам. Кроме того, Веденеев Д.В. не представил документы, свидетельствующие о постановке на учет возвращенных покупателями ювелирных изделий, и документы, подтверждающие их последующую реализацию этих изделий.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 30.03.2007 вынесла решение N 9 о привлечении Веденеева Д.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 НДФЛ за 2003 год, 81 548 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год; 318 894 руб. НДФЛ за 2004 год и 77 648 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 год; 81 946 руб. 38 коп. ЕСН за 2003 - 2004 годы; 25 059 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 - 2004 годы: 174 413 руб. НДС и 101 012 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 год; 144 569 руб. НДС и 56 721 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2004 год; 8 307 руб. 30 коп. ЕСН с выплат физическим лицам за 2003 - 2004 годы, 2 128 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН с выплат физическим лицам, а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 2 550 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения от 30.03.2008 N 9 частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю Веденееву Д.В. НДС за 2003 год, отклонив при этом доводы Инспекции о необходимости представления счетов-фактур по возвращенным товарам, поскольку такая обязанность не предусмотрена главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также отклонены доводы налогового органа об отсутствии сведений в отчетности Веденеева Д.В. о дальнейшей реализации возвращенных товаров и о наличии несоответствий между суммами налоговых вычетов в декларациях за январь, февраль, июнь 2003 года и суммами НДС, указанными в книге покупок.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декларациях по НДС за январь, февраль, июнь 2003 года предприниматель заявил вычеты по налогу, уплаченному налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), в случае возврата этих товаров, а именно: 18 386 руб. - за январь 2003 года, 30 733 руб.- за февраль 2003 года, 28 651 руб.- за июнь 2003 года.

Налоговые вычеты заявлены предпринимателем по товарам, отгруженным в 2002 году в адрес покупателей: АОЗТ "Гатчинский ломбард", ЗАО "СиС", ЗАО "ТФ "ДЛТ", ЗАО СЗК "СибЗолото", ООО "Русское Золото" и ООО "Минерал-1".

Факт возврата товаров подтверждается представленными в материалы дела актами отбраковки, актами о возврате бракованной продукции, товарными накладными, расходными накладными, претензиями.

В соответствии с пунктом 5 НДС;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

Если все вышеперечисленные условия выполнены, налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

В отношении налогового вычета по возврату товара налогоплательщику Инспекция руководствуется положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29, согласно которому под операциями возврата товара подразумевается так называемая обратная реализация, причем независимо от того, что послужило причиной возврата товара покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Понятие "реализация товара" раскрыто в НДС, предъявленный ранее покупателю и уплаченный в бюджет, в период возврата товара (пункт 5 статьи 171, пункт 4 НДС, указанных в налоговых декларациях и в книгах покупок, а также о непредставлении Веденеевым Д.В. сведений о дальнейшей судьбе возвращенных товаров были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает мотивировочную часть решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2008 N 11461/2008.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров" содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, а следовательно, "положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов". В соответствии с этим нормативно-правовым актом именно Веденеев Д.В. должен внести в рассматриваемом случае исправительную запись в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателями. Из пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 следует, что Инспекция в своем решении от 30.03.2007 N 9 неправомерно указывает на незаконность вычета ранее уплаченного в бюджет НДС на основании статьи 169 НК РФ в связи с неоформлением покупателями в январе, феврале и июне 2003 года счетов-фактур на возврат брака.

Кассационная коллегия считает, что состав правонарушения, вмененный предпринимателю налоговым органом в решении от 30.03.2007 N 9, не предусмотрен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поэтому требования Веденеева Д.В. удовлетворены законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-6327/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.