Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. по делу N А12-10730/08-С38

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. по делу N А12-10730/08-С38

Если судом приняты обеспечительные меры в виде приостановление решения налоговиков по проверке, то налоговый орган не вправе приостанавливать операции по счтем налогоплательщка

12.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А12-10730/08-С38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение от 13.08.2008 по делу N А12-10730/08 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 11.06.2008 N 15-13/121014 о приостановлении операций по счету, открытому в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Волгограде на сумму 4359000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывается, что приостановление операций по счету общества произведено на законных основаниях.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 05.05.2008 N 15-13/2901 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 4 указанного решения обществу было предложено уплатить 4359395 руб. налога.

Во исполнение решения 30.05.2008 года налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 8185 об уплате 2909527 рублей налога на добавленную стоимость в срок до 14.06.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 года по делу N А12-9645/08-с60 ходатайство истца было удовлетворено.

Действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

11.06.2008 года истец представил в налоговый орган определение суда о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист.

После принятия судом обеспечительных мер в рамках дела N А12-9645/08-с60 истец действий по уплате доначисленных оспариваемым решением сумм не производил.

Вместе с тем, 11.06.2008 года налоговым органом было вынесено постановление N 15-13/1121015б о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества истца, а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15-13/121014 о приостановлении операций по счету, открытому истцом в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, на сумму 4359000 рублей.

Признавая недействительным решение о приостановлении операций по расчетному счету суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен обладать сведениями, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901.

В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества истца в виде приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие у истца согласно данным бухгалтерского учета имущества, непринятие истцом мер, направленных на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901, наличие у МИФНС оснований полагать, что истцом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества или его ликвидации.

Однако эти выводы основаны на предположениях, противоречат материалам дела и нормам налогового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о попытках общества скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.

Как установлено судом доводы инспекции об отсутствии у общества имущества опровергаются представленными обществом копиями бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008 года. В соответствии с ними располагает запасами на сумму 40892000 рублей, у него имеется дебиторская задолженность на сумму 1098425000 рублей.

Заявителем представлена копия оборотно-сальдовой ведомости за 11.06.2008 года, из которой усматривается, что в день принятия налоговым органом оспариваемого решения ему поступили на реализацию товары общей стоимостью 38453342,26 рублей.

При наличии у истца имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетному счету противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения во исполнения которого инспекцией были приняты приостановлены операции по счетам общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в рамках дела N А12-9645/08-с60 решения МИФНС подразумевал запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Определение арбитражного суда от 10.06.2008 по делу N А12-9645/08-с60 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Более того, исходя из анализа направленного в адрес истца налоговым органом требования об уплате доначисленной суммы налога N 8185 от 30.05.2008, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения - 11.06.2008 года - не истек срок, предоставленный истцу для добровольной уплаты налога - до 14.06.2008 года.

Доводы налогового органа о том, что приостановление операций по расчетному счету заявителя его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит обоснованно признал ошибочными.

В результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.08.2008 по делу N А12-10730/08-С38 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать