Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4471/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4471/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 15.06.2007, постановление от 08.07.2008

по делу N А59-3744/2006-С24

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения N 13-14/401 от 07.08.2006

Индивидуальный предприниматель К., осуществляющий деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 10768 от 02.07.1998 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, НДФЛ), штрафа в сумме 3 362,20 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа - 151 867,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа - 81 113,31 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов, соответственно, в суммах 609 846,30 руб., 25 354,28 руб., 1 450 609, 53 руб., а также в части предложения уплатить налоги: НДФЛ - 227 566,87 руб., ЕСН - 16 811,04 руб., единый налог НДС - 759 338, 46 руб. и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату: 45 044,63 руб., 3 354,36 руб., 68 995,49 руб. и 225 698,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение суда от 15.06.2007 отменено, решение инспекции признано недействительным за исключением привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в сумме 1 400 руб. Судебный акт мотивирован тем, что НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого налога по НДФЛ, ЕСН, единого налога по НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года в виде штрафов в общей сумме 471 727,73 руб., а также по пункту 2 НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2004 года, по НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года в виде штрафов в сумме 3 437 642,85 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ за 2003 - 2004 годы - 700 746 руб., пени - 138 007,42 руб.;

- ЕСН за 2003 - 2004 годы - 161 707,02 руб., пени - 34 106,99 руб.;

- единого налога по НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года - 996 168,24 руб., пени - 320 508,78 руб.

Предприниматель оспорил указанное решение инспекции в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходила из следующего.

Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял торговлю автотранспортными средствами, при этом в период с 01.01.2003 по 09.09.2004 применял общую систему налогообложения и, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, а в период с 15.09.2004 по 31.12.2005 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для доначисления налогов послужило заключение экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока N 1048/2006 от 22.05.2006 о том, что стоимость реализованных предпринимателем автомобилей отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этих случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 2, 3 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд, исследуя и оценивая заключение экспертов N 1048/2006, положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оно в нарушение пунктов 8, 9 статьи 95 НК РФ не содержит сведений о конкретных исследованиях, проведенных экспертами. При определении рыночной стоимости реализованных предпринимателем автомобилей экспертам не были известны (так как не были представлены) необходимые характеристики относительно года выпуска, общего технического состояния автомобилей, комплектации, года выпуска и состояния автомобильных колес, состояния двигателя, трансмиссии, ходовой части, в связи с чем заключение экспертов носит предположительный характер, поскольку указанная в нем цена может колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем указано в самом заключении. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями эксперта Д., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 06.05.2008 (т. 7, л.д. 33), из которых следует, что оценка автомобилей проводилась без осмотра автомобилей, налоговому органу представлены лишь статистические данные; кроме того, при определении рыночной стоимости использовались цены, указанные в объявлениях частных лиц и организаций за 2003 - 2005 годы.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для доначисления поименованных выше налогов.

Довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога по УСНО за 2005 год в результате невключения в задекларированные доходы за указанный налоговый период суммы 1 533 713 руб., полученной от покупателей за реализованные автотранспортные средства и запасные части отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности данного факта налоговым органом.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 по делу А59-3744/2006-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий