Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10586-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10586-08

Дело N А41-3502/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Антоновой М.К. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Геркулес": Д., доверенность от 06.06.2008 N 273,

от ответчика Инспекция НДС за периоды с апреля по октябрь 2005 года в виде штрафа - 116 126 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 - 2005 г.г. в виде штрафа - 26 292 руб.; в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 007 185 руб. за 2004 - 2005 г.г., НДС в сумме 461 950 руб. за периоды с апреля по сентябрь 2005 года и отказа в возмещении НДС в сумме 118 681 руб. за октябрь 2005 года, налога на имущество в сумме 131 460 руб. за 2004 - 2005 г.г.; начисления налогоплательщику пеней по НДС - 72 072 руб., по налогу на имущество - 45 158 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление НДС.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о наличии оснований для привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 НДС в связи с неправомерным применением заявителем вычетов по налогу в общей сумме 462 240 руб. за апрель, май, июнь и октябрь 2005 года, поскольку впоследствии поставщиком заявителя были аннулированы соответствующие счета-фактуры, вычеты на эту сумму подлежат применению за декабрь 2005 года в связи с перевыставлением поставщиком счетов-фактур за этот период.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов суды установили отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку, как следует из решения Инспекции в оспариваемой части, налоговым органом установлено, что сумма завышения вычетов за спорные периоды (апрель - июнь, октябрь 2005 года) равнозначна сумме занижения вычетов за декабрь 2005 года (462 240 руб.), что Инспекцией в судебных инстанциях не оспаривалось; при таких обстоятельствах установленная налоговым органом сумма занижения вычетов за декабрь 2005 года погашает сумму завышения вычетов за апрель - июнь и октябрь 2005 года, что приводит к отсутствию у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

В силу ст. 106, ч. 1 НДС суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученной заявителем в связи с просрочкой исполнения его контрагентом по договору денежного обязательства.

По смыслу ч. 2 НДС, налог на суммы процентов не начисляется.

Суды при этом правильно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума суда от 05.02.2008 N 11144/07.

Кроме того, меры ответственности за нарушение договорных обязательств (гражданско-правовые санкции) относятся ч. 3 ст. 250 НК РФ к доходам, не связанным с реализацией (внереализационным).

По налогу на имущество организаций.

Судебными инстанциями правильно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. 373, п. 1 ст. 374 НК РФ о неправомерном неисчислении заявителем налога на имущество с объектов, которые переданы в ведение Общества согласно плану приватизации Клинского экспериментального комбината хлебопродуктов "Геркулес" (утв. зам. председателя Московского областного комитета по управлению имуществом 15.11.1993) и ошибочно учитывались заявителем до 2006 года в составе основных средств.

Как установлено судами, согласно плану приватизации Клинского экспериментального комбината хлебопродуктов "Геркулес" в перечень имущества, не подлежащего приватизации внесены следующие объекты: запасное сооружение ГО, низковольтные кабельные сети, высоковольтные кабельные сети, внутриплощадочные кабельные сети, внеплощадочные кабельные сети, сети газопровода, внеплощадочные сети телефонизации, трансформаторы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Постановка на баланс организации государственного или муниципального имущества согласно главе 19 ГК РФ может осуществляться лишь в случаях его передачи в хозяйственное ведение или оперативное управление, при этом согласно положениям Гражданского кодекса РФ, правообладателями могут выступать только унитарные предприятия, казенные предприятия и учреждения. На балансе же организации должны отражаться основные средства, находящиеся в ее собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование (п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359).

Как правильно установлено судами, имущество, не подлежащее приватизации, находится у заявителя на ответственном хранении и в пользовании и должно учитываться не на балансе предприятия в составе собственного имущества, а на забалансовом счете (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что спорное имущество не подпадает под определение объекта налогообложения, установленное ст. 374 НК РФ, соответственно не должно учитываться на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом суды приняли во внимание пояснения заявителя об ошибочном учете спорного имущества на балансе Общества; соответствующие исправления в бухгалтерский учет налогоплательщика внесены в 2006 году.

Допущенная налогоплательщиком ошибка не привела к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

Является правильным вывод судов о правомерном применении налогоплательщиком предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ налоговой льготы.

По мнению налогового органа, спорная льгота предоставляется только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети, и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

В данном Перечне поименовано, в том числе, имущество с кодами с 12 4521125 по 14 3222160 включительно, где 12 4521010 - низковольтные кабельные сети, 12 4521010 - высоковольтные кабельные сети, 12 4521010 - внутриплощадочные кабельные сети, 12 4521010 - внеплощадочные кабельные сети; 12 4521352 - сети газопровода, 12 4526080 - внеплощадочные сети телефонизации, 14 3120010 - трансформаторы.

Коды ОКОФ, присвоенные названным объектам, включены в упомянутый Перечень имущества, соответственно перечисленные объекты подлежат освобождению от налогообложения.

Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной практике (т. 3 л.д. 103 - 107).

Суды также пришли к выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части как вынесенного с нарушением установленного законом порядка.

Судами установлено, что оспариваемое в части решение Инспекции по выездной налоговой проверке Общества за 2004 - 2005 г.г. вынесено во исполнение решения Управления ФНС России по Московской области от 06.12.2007 N 22-16/43308, которым в апелляционном порядке отменено первоначальное решение Инспекции от 05.06.2007 N 12-04/0799 по выездной налоговой проверке заявителя за тот же период (2004 - 2005 г.г.), на Инспекцию возложена обязанность нового рассмотрения в порядке ст. 101 НК РФ материалов проверки.

При этом, как установлено судами, новое рассмотрение налоговым органом материалов проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика, притом что Инспекцией не была обеспечена соответствующая возможность Общества, представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки в части гарантий права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу N А41-3502/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий