Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. по делу N А28-1630/2008-43/29

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А28-1630/2008-43/29

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 20.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008

по делу N А28-1630/2008-43/29,

принятые судьями Вылегжаниной С.В.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что спорные объекты переданы Обществу в 2005 году ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в качестве вклада в уставный капитал и представляют собой забетонированные участки, примыкающие к производственным корпусам; в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, данные объекты отнесены к 10 амортизационной группе, им присвоены инвентарные номера; обязательное наличие таких объектов предусмотрено требованиями статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, подпункта 2.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000 ВРД 39-1.10-006-2000, подпункта 3.115 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 27, подпункта 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33, подпункта 4.2.22 Правил технической эксплуатации тепловых электростанций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и подпункта 10.21 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что спорные объекты участвуют в процессе извлечения дохода (то есть связаны с производством и реализацией) и, как необходимые элементы обеспечения безопасности осуществляемых Обществом видов деятельности, подлежат амортизации. Следовательно, суммы начисленной амортизации уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в течение 2005 года Общество выплачивало работникам вознаграждения за выслугу лет во исполнение Коллективного договора, трудовых договоров, Положений о порядке выплат вознаграждений за выслугу лет, утвержденных приказами директора Общества от 20.06.2005 N 82 и от 24.06.2005 N 97.

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 270 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ - расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В соответствии с пунктами 21 и 22 этой же статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суд первой инстанции установил, и это соответствует материалам дела, что источником выплат вознаграждений за выслугу лет являлась прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся после уплаты в бюджет налогов; налогоплательщик не учитывал их в составе своих расходов. Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А28-1630/2008-43/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий