Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. по делу N А28-1630/2008-43/29

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. по делу N А28-1630/2008-43/29

Налогоплательщиком правомерно включены в состав затрат суммы амортизации по объектам внешнего благоустройства, непосредственно связанным с его производственной деятельностью

03.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А28-1630/2008-43/29

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 20.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008

по делу N А28-1630/2008-43/29,

принятые судьями Вылегжаниной С.В.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что спорные объекты переданы Обществу в 2005 году ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в качестве вклада в уставный капитал и представляют собой забетонированные участки, примыкающие к производственным корпусам; в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, данные объекты отнесены к 10 амортизационной группе, им присвоены инвентарные номера; обязательное наличие таких объектов предусмотрено требованиями статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, подпункта 2.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000 ВРД 39-1.10-006-2000, подпункта 3.115 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 27, подпункта 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33, подпункта 4.2.22 Правил технической эксплуатации тепловых электростанций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и подпункта 10.21 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что спорные объекты участвуют в процессе извлечения дохода (то есть связаны с производством и реализацией) и, как необходимые элементы обеспечения безопасности осуществляемых Обществом видов деятельности, подлежат амортизации. Следовательно, суммы начисленной амортизации уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в течение 2005 года Общество выплачивало работникам вознаграждения за выслугу лет во исполнение Коллективного договора, трудовых договоров, Положений о порядке выплат вознаграждений за выслугу лет, утвержденных приказами директора Общества от 20.06.2005 N 82 и от 24.06.2005 N 97.

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 270 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ - расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В соответствии с пунктами 21 и 22 этой же статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суд первой инстанции установил, и это соответствует материалам дела, что источником выплат вознаграждений за выслугу лет являлась прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся после уплаты в бюджет налогов; налогоплательщик не учитывал их в составе своих расходов. Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А28-1630/2008-43/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.