Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N А78-972/08-С3-11/43-Ф02-4860/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N А78-972/08-С3-11/43-Ф02-4860/08

Размер налоговой пени нельзя снизить на основании ст.333 ГК РФ

01.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N А78-972/08-С3-11/43-Ф02-4860/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" на решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-972/08-С3-11/43 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции - Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

государственное унитарное предприятие (дочернее предприятие) "Предприятие строительных материалов" ГУП "Читинское областное дорожное управление", преобразованное в открытое акционерное общество "Предприятие строительных материалов" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным письма N 10-11/12148 от 26.12.2006, об отказе в списании пени и штрафа предприятия по обязательствам по уплате налогов в федеральный бюджет, начисленных в период с 1996 года по 2001 год по состоянию на 01.09.2001, о признании несоразмерности неустойки (пени), начисленной налоговой инспекцией по обязательству об уплате налогов в федеральный бюджет (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) последствиям нарушения обязательства и снижении размера, подлежащей уплате в федеральный бюджет неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость на 50% с 3 050 945 рублей до 1 525 473 рублей и налога на прибыль на 50% с 545 709 рублей до 272 855 рублей.

Решением от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в налоговом законодательстве нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явной несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.

Предприятие указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 1996 года по 1998 год у предприятия образовалась задолженность перед федеральным бюджетом по начисленным налогам.

По состоянию на 01.09.2001 задолженность по уплате налогов перед федеральным бюджетом составляла 1 348 942 рубля, из них задолженность по уплате налога на добавленную стоимость 1 339 440 рублей и 9 493 рубля задолженность по уплате специального налога.

Налоговым органом по Шилкинскому району Читинской области в связи с несвоевременной уплатой вышеназванных налогов начислены пени на общую сумму 3 069 456 рублей, из них 3 050 945 рублей по налогу на добавленную стоимость и 18 511 рублей по специальному налогу. Также налоговым органом начислены пени в связи с несвоевременной уплатой предприятием налога на прибыль на сумму 545 709 рублей.

20.09.2001 по решению руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Шилкинскому району Читинской области предприятию предоставлено право на реструктуризацию указанной кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов, пеням и штрафам.

В период с 20.09.2001 по 2006 год предприятие полностью погасило задолженность перед федеральным бюджетом по указанным видам налогов в сумме 1 348 942 рубля.

Вместе с тем, предприятие по графику, утвержденному налоговым органом, начиная с 4 квартала 2007 года, обязано уплатить в федеральный бюджет пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов на общую сумму 3 682 624 рубля.

Полагая, что размер начисленной в связи с нарушением обязательства по уплате налогов в федеральный бюджет неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате налогов, а также учитывая исполнение самой обязанности по уплате ранее невыплаченных налогов предприятие 10 июля 2006 года обратилось в налоговый орган с просьбой о списании невзысканных сумм пеней и штрафов, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции о списании невзысканных сумм пеней и штрафов, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предприятием, налоговым органом по состоянию на 01.09.2001 были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 050 945 рублей и по налогу на прибыль в размере 545 709 рублей. Правильность начисления указанных сумм предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, предприятие указало на то, что начисленные по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате налогов, и их выплата в полном объеме может повлиять на устойчивую работу предприятия, привести к полной утрате платежеспособности. При этом налогоплательщик ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, суд обоснованно сделал вывод, что начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-972/08-С3-11/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать