Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6833/2008(15589-А67-3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6833/2008(15589-А67-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1916/08(07АП-4267/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) от 22.04.2008 N 1890/31-П о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 требование, заявленное предпринимателем Т.О. Коноваловой, удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Т.О. Коноваловой.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки в присутствии должностных лиц налогового органа ни фототаблица, ни комиссионный акт не составлялись, на рассмотрение дела в Инспекцию не представлялись. Указанные документы были составлены после проведения проверки и не могут служить доказательствами по делу, так как после проверки предприниматель могла легко разместить в автобусе дополнительное оборудование. Кроме того, судом не принят во внимание тот, факт, что в автобусе не было информации о том, как именно производить расчет при покупке билетов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т.О. Коновалова, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.04.2008 N 2326 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г. Томска.

По результатам проверки составлен протокол от 18.04.2008 N 1976 об административном правонарушении.

Инспекцией 22.04.2008 установлено: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" 14 апреля 2008 года в 11 час. 15 мин. при проверке маршрутного автобуса N 12 по адресу: г. Томск, ул.5-й Армии, конечная остановка, используемого для извлечения дохода индивидуальным предпринимателем Т.О. Коноваловой, при оказании услуги перевозки пассажиров за наличный денежный расчет контрольно-кассовая машина не применена; имея право использовать бланки строгой отчетности (билеты рулонного типа), указанные бланки водителем не выданы.

Руководствуясь статьей 7 вышеназванного Федерального закона, статьями 2.4, 14.5, 23.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией 22.04.2008 вынесено постановление N 1890/31-П о наложении на индивидуального предпринимателя Т.О.Коновалову штрафа в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель Т.О.Коновалова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления Инспекции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 61 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, организация работы автобусов без кондукторов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондукторов в автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктами 3.1, 5, 6, 9, 18, 22 указанной Инструкции к специальному оборудованию на автобусах, работающих без кондуктора, относится касса-копилка, которая должна быть опломбирована, заправлена билетами, исправна, и в которую собирается выручка от перевозки пассажиров. При этом Инструкцией предусмотрено, что выручка собирается в специальные кассеты (сумки), устанавливаемые в кассы до начала работы и изымаемые с выручкой по окончании работы автобуса.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что при работе без кондуктора, пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, что не противоречит требованиям Закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Т.О. Коновалова предприняла достаточные меры для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ: в принадлежащем ей автобусе для обеспечения пассажиров билетами в передней части автобуса установлена касса-копилка, в салоне автобуса размещено объявление о бескондукторном обслуживании пассажиров и размещаются билеты рулонной формы.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, суды правильно указали на то, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу водителем пассажирам бланков строгой отчетности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины предпринимателя Т.О. Коноваловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан налоговым органом, что свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод судов основан на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и за подачу жалобы на судебные акты, принятые по таким делам, то уплаченная Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску госпошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 22.09.2008 N 1777.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий