Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2008 г. N А19-2369/08-45-04АП-1771/08-Ф02-5039/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г.

N А19-2369/08-45-04АП-1771/08-Ф02-5039/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/849),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2369/08-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 63 706 рублей 76 копеек.

Определением суда от 19 марта 2008 года к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - третье лицо, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проценты за задержку возврата сумм налога из бюджета должны взыскиваться с налоговой инспекции, в которой общество состоит на налоговом учете.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу соглашается с судебными актами в части взыскания процентов с ответчика, вместе с тем указывает на неправильный расчет процентов. При этом третье лицо судебные акты не обжалует и не представляет своего расчета процентов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция и общество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 16 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 21.08.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006, по результатам которой принято решение от 20.11.2006 N 07-1/451-Э о признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям на сумму 94 299 115 рублей, о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12 499 809 рублей, в том числе по товарно-материальным ценностям, оплаченным поставщикам, в сумме 12 306 147 рублей и налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 193 662 рублей, а также об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 672 187 рублей.

Налогоплательщик 20.11.2006 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями N 1201 и N 1202 о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в общей сумме 12 449 809 рублей, признанного подлежащим возмещению.

Извещением налогового органа N 7940 от 24.11.2006 произведен зачет налога в сумме 11 699 809 рублей.

21.11.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 1200 о возврате налога в сумме 14 171 996 руб., в том числе: 12 499 809 рублей по заявлению N 1201 и 1 672 187 рублей - сумма отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по решению налоговой инспекции от 20.11.2006 N 07-1/451-Э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года, вступившим в законную силу 20.04.2007, по делу N А19-2740/07-57 решение налоговой инспекции N 07-1/451-Э признано незаконным в части отказа в возмещении 1 616 238 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость.

16.04.2007 общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 1469 о возврате 1 616 239 рублей налога.

Указанная сумма была возвращена обществу 27.04.2007 без начисления на нее соответствующих процентов.

Общество, полагая указанное бездействие, выразившееся в неначислении процентов, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов с налоговой инспекции.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение налоговой инспекцией установленных сроков возврата излишне уплаченных денежных средств из бюджета при наличии соответствующего заявления налогоплательщика. Кроме того, суды указали, что переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган не может повлечь изменения или прекращения обязанности по возврату налога, а также по начислению и выплате процентов за несвоевременный возврат.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

В статье 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана спорная сумма процентов, поскольку возврат налога, исходя из установленных вышеуказанными нормами права сроков в совокупности (три месяца, считая со дня представления налоговой декларации, плюс две недели плюс 8 дней), должен быть произведен не позднее 14.12.2006. Срок уплаты процентов исчисляется с 15.12.2006.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает сроки и порядок расчета суммы взыскиваемых процентов.

Как полагает налоговая инспекция, проценты за задержку возврата сумм налога из бюджета должны взыскиваться с налоговой инспекции, в которой общество состоит на налоговом учете.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время общество состоит на налоговом учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Налоговая инспекция в своей жалобе ссылается на пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. При этом налоговая инспекция указывает на нарушение судебными инстанциями указанной нормы права, что повлекло принятие решения в отношении неправильно определенного ответчика и необоснованное возложение обязанности на налоговую инспекцию.

Следует отметить, что налоговая инспекция не представила в материалы дела сведения о передаче документов о деятельности общества в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам и о дате постановки общества на налоговый учет в данной инспекции, а также не привела нормативное обоснование необходимости и возможности привлечения в дело иного ответчика.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что налог несвоевременно был возмещен именно ответчиком по заявлению общества, направленному ответчику, кассационная инстанция считает, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для привлечения в дело в качестве ответчика инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Ссылки налоговой инспекции на судебную практику по данному вопросу не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов судов. Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением от 18 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2369/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий