Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6960/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6960/08-С2

Доходы от использования совместной собственности супругов облагются полностью НДС, не смотря на то, что один их супругов не является плательщиком НДС
29.10.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6960/08-С2

Дело N А50-4763/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семериковой Натальи Савельевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-4763/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2007 г.

Решением инспекции от 20.03.2008 N 1640 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 НДС и соответствующие суммы пеней, решением N 49 предпринимателю отказано в возмещении НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно заявил к возмещению НДС при отсутствии экономического содержания заключенных сделок; предпринимателем неверно определена налоговая база и ставка налога, поскольку налогооблагаемую базу необходимо определять как весь доход, полученный предпринимателем от реализации услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду, поскольку заключенный между супругами договор свидетельствует лишь о режиме пользования общим имуществом супругов.

Обжалуя названные ненормативные акты налогового органа, предприниматель указал на неправомерность отказа в налоговом вычете по НДС, приходящемуся на товары, приобретенные для реализации услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения, а также обоснованностью включения в объект налогообложения и налоговую базу по НДС сумм выручки от реализации указанных услуг в размере 1/4 доли доходов, причитающихся налогоплательщику по условиям соглашения об использовании общего имущества супругов.

Решением суда от 04.06.2008 (судья Аликина Е.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 20.03.2008 N 1640 признано недействительным в части отказа предпринимателю в налоговом вычете по НДС в сумме 659 898 руб., начисленных в связи с этим НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, решение от 20.03.2008 N 49 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" признано недействительным полностью, придя к выводу о соблюдении им порядка и условий применения налогового вычета

НДС В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что супруг налогоплательщика, Семериков И.В., не является индивидуальным предпринимателем, сделки заключенные между супругами не могут рассматриваться в качестве соглашения о совместной деятельности в целях получения коммерческой прибыли, а свидетельствуют об установлении между супругами режима использования общего имущества, полученного в виде дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой одним из них. Указанный доход подлежит налогообложению у лица, осуществляющего такую деятельность, в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 156, 251 Кодекса, НДС.

Кроме того, налогоплательщик ходатайствует о приобщении к материалам дела налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. Семерикова И.В.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно НДС с сумм выручки, полученной от аренды помещения, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию, в которой отразил только 1/4 выручки от предпринимательской деятельности только (в размере доли от дохода, причитающейся по соглашению об использовании общего имущества супругов) и полный размер НДС к вычету.

Поскольку, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, то при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с указанным договором, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Поэтому, в соответствии с положениями ст. 11, 146 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению НДС у лица имеющего статус предпринимателя.

Следовательно, вывод суда обеих инстанций о том, что предпринимателем занижена налоговая база на сумму выручки, полученной Семериковым И.В. и равной 3/4 долям от общей выручки супругов, является правильной, соответствует требованиям гражданского, семейного и налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что декларацией за 2007 г. по налогу на доходы физических лиц, поданной Семериковым И.В., подтверждается факт уплаты налога с полученного дохода в указанном периоде, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не входит в предмет данного спора и само по себе не изменяет налоговых обязательств предпринимателя по НДС.

Довод предпринимателя о неверном определении налоговым органом НДС, подлежащего уплате в бюджет, и необходимости применении расчетной ставки налога судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 54 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Ставка налога при налогообложении операций по реализации услуг по передаче в аренду имущества установлена согласно п. 3 ст. 164 Кодекса в размере 18 процентов.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, предусмотренные ст. 168 Кодекса, налогоплательщиком не выставлялись, реализация спорных услуг в книге продаж не отражена (указана реализация лишь части, приходящейся на 1/4 долю доходов предпринимателя), инспекция правомерно исчислила налог по ставке 18 процентов со всей суммы выручки.

Оснований для применения расчетной ставки в соответствии с положениями п. 4 ст. 164 Кодекса у налогоплательщика не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателя обязан исчислить НДС со всей выручки полученной от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Сатурн-Р" и необходимости применения им ставки налога 18 процентов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-4763/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семериковой Натальи Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.