Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6922/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6922/08-С3

Дело N А76-695/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05);

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество) - Звягин А.М. (доверенность от 21.12.2007 N 259), Тимофеев В.В. (доверенность от 21.12.2007 N 260).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2007 N 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 НДС) в сумме 1 043 262 руб. 50 коп., (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция настаивает на выводах акта проверки о том, что понесенные обществом спорные затраты следует квалифицировать как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации, новое строительство, которые привели к повышению производительности, изменению технического и производственного назначения спорных объектов, а также к изменению их эксплуатационных качеств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2007 N 10 и принято решение от 30.11.2007 N 23 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в частности, по НДС за 2005 - 2006 г. в сумме 1 483 449 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим решением.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС, поскольку понесенные обществом расходы на восстановительные работы в его структурных подразделениях связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением арендуемых основных средств и новым строительством объектов основных средств (капитальные вложения). По мнению инспекции, данные расходы должны увеличить первоначальную стоимость объектов, а вычеты сумм НДС могут производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств (завершенного капитального строительства).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов с применением положений п. 2 ст. 257 Кодекса, поскольку произведенные обществом работы являются ремонтом основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 ч. 4, 5, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 258 Кодекса капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем при определении налоговой базы по НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, выводы судов о проведении обществом ремонтных работ по спорным эпизодам подтверждаются экспертным заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 28.04.2008 N 117 01 00048.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий