Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А56-32718/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А56-32718/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (свидетельство от 31.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49), рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-32718/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход соответствующих бюджетов 29 349 руб. 22 коп. недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям.

Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.08.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 22.02.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 19.12.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции от 19.12.2007 изменено. С предпринимателя Иванова В.И. взыскано в доход соответствующих бюджетов 28 949 руб. 22 коп. недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов В.И. просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Предприниматель считает, что судебные инстанции бездоказательно признали факт получения им дохода, подлежащего налогообложению, не учли все профессиональные, стандартные и социальные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2003 годы, а также то обстоятельство, что он не являлся плательщиком целевого сбора на благоустройство территории, так как не осуществлял предпринимательской деятельности в указанные налоговые периоды. Также, по мнению Иванова В.И., судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание допущенные налоговым органом арифметические ошибки при расчете НДС, несоразмерность начисленных штрафных санкций и факт уплаты предпринимателем в 2007 году декларационного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. налогового законодательства за 2001 - 2003 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2002 - 2003 годах на основании решений арбитражного суда получил от индивидуального предпринимателя Фролова В.И. 39 548 руб. 88 коп. за использование земельного участка, принадлежащего Иванову В.И. на праве собственности. Налоговая инспекция посчитала указанную сумму доходом предпринимателя, в связи с чем начислила ему НДФЛ, единый социальный налог (далее - ЕСН), НДС и целевой сбор на благоустройство территории.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Иванов В.И. в 2002 - 2003 годах не подавал декларации и расчеты по указанным налогам и сбору.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.02.2005 N 13/12-А, на который предприниматель представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение от 28.02.2005 N 13/17-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 2 НДФЛ, 1 167 руб. 29 коп. ЕСН, 2 865 руб. 11 коп. НДС и 108 руб. целевого сбора на благоустройство территории.

Впоследствии Инспекция направила предпринимателю требование от 03.03.2005 N 1806 об уплате до 13.03.2005 налоговых санкций и требование от 03.03.2005 N 58896 об уплате до 18.03.2005 начисленных налогов и пеней.

Поскольку эти требования добровольно предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции признал решение Инспекции правомерным и обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о взыскании с Иванова В.И. 400 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 НК за непредставление деклараций по НДС неправомерным, указав на то, что, если законодательством установлена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с сумм, полученных им в связи с использованием принадлежащего ему имущества.

Так как Иванов В.И. неправомерно не исчислил и не уплатил данный налог, Инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 НДФЛ за 2002 - 2003 годы и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, Иванов В.И. также должен был в установленном порядке исчислить и уплатить ЕСН с сумм полученного им в 2002 - 2003 годах дохода от использования принадлежащего ему как предпринимателю имущества.

Неисполнение данной обязанности повлекло правомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 ЕСН, а также начисление сумм данного налога и соответствующих пеней.

Не отрицается налогоплательщиком и тот факт, что им не представлялись в НДФЛ, так как протоколом по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки и решением налогового органа подтверждается, что на основании представленных предпринимателем оправдательных документов такие вычеты были приняты и учтены при начислении налога, пеней и штрафов.

В доводах кассационной жалобы Иванов В.И. не указывает, какие оправдательные документы, подтверждающие его право на профессиональные, социальные и стандартные вычеты по НДФЛ, представленные в ходе налоговой проверки и в суд, необоснованно не были приняты во внимание при расчете сумм данного налога, а также не ссылается на то, каким образом понесенные им фактические расходы были связаны с получением им дохода в проверяемых налоговых периодах, как это обусловлено пунктом 1 НДС в 2002 - 2003 годах, доначисление ему сумм данного налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 НДС отнесены:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 НДС.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права постановлением апелляционного суда с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета взыскано 573 руб. 02 коп. штрафа по пункту 1 НДС, 2 865 руб. данного налога и 1854 руб. пеней, принятые судебные акты в этой части подлежат отмене. В удовлетворении требований налогового органа в этой части следует отказать.

Кассационная инстанция считает необоснованным и привлечение Иванова В.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 НДС за II квартал 2002 года и I квартал 2003 года, так как НДС на сумму возмещенного неосновательного обогащения за эти периоды.

Таким образом, принятый по делу судебный акт апелляционного суда в данной части также подлежит отмене с отказом Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания этой суммы штрафа.

Поскольку в остальной части дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-32718/2005 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход соответствующих бюджетов 22 018 руб. 59 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области требований отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий