Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А44-3143/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А44-3143/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3143/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том 2, лист дела 22), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении 42 руб. 80 коп. процентов на сумму неправомерно произведенного налоговым органом зачета, и об обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму процентов, а также 951 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, доначислив на нее проценты по день фактического возврата.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2008 заявленные требования Общества удовлетворил, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении Обществу 42 руб. 80 коп. процентов, как не соответствующее положениям НДС. При этом Инспекция ссылается на свой расчет процентов от 30.01.2008 на сумму 39 руб. 10 коп., а также считает, что судами обеих инстанций с нее необоснованно взыскано 2 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 НДС) за апрель 2007 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета за указанный период составила 2 661 388 руб. НДС.

08.06.2007 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет Общества (том 1, листы дела 9 - 15).

Поскольку на момент обращения Общества с заявлением срок камеральной проверки еще не истек и фактически проверка не окончена, Инспекция решением от 08.06.2007 N 404/29059 отказала заявителю в возврате 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года (том 1, лист дела 17).

Впоследствии по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция приняла решение от 21.08.2007 N 2.11-08/952 (том 1, листы дела 18 - 19) о возврате Обществу 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года. При этом в названном решении от 21.08.2007 N 2.11-08/952 не содержится сведений об отказе в возмещении 951 руб. 12 коп.

Повторно с заявлением о возврате 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года Общество обратилось в Инспекцию 23.08.2007.

Инспекция в соответствии с решением от 20.08.2007 N 1566 возвратила Обществу только 2 660 436 руб. 88 коп., а в остальной части суммы НДС - 951 руб. 12 коп. в соответствии с решением от 21.08.2007 N 1536 (том 1, лист дела 20) произвела зачет в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням по налогу на прибыль организации за 1-й квартал 2005 года, о чем дополнительно сообщила налогоплательщику извещением от 21.08.2007 N 3605.

31.08.2007 Общество обратилось в НДС с учетом начисления соответствующих сумм процентов. При этом Общество сослалось на необоснованность проведенного Инспекцией зачета, а также обратило внимание налогового органа на то, что согласно решению от 08.06.2007 N 960 налогоплательщику возвращена сумма переплаты пеней по налогу на прибыль в размере 1 847 руб. 88 коп., и в период с даты принятия решения им не заявлялись суммы по указанному налогу, в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога. Не выставлялось Инспекцией в адрес Общества и требование об уплате налога.

В ответ на заявление Общества Инспекция в письме от 24.09.2007 N 2.9-26/38874 (том 1, листы дела 23 - 24) разъяснила налогоплательщику, что при возврате НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года по состоянию на 21.08.2007 за ним числилась задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 951 руб. 12 коп. Пени по налогу на прибыль организаций начислены из-за несвоевременной уплаты налога за период с 29.04.2005 по 27.07.2005 в сумме 1 358 руб. 75 коп., так как при анализе лицевого счета налоговым органом выявлена ошибка в программном расчете пеней, которая устранена 30.07.2007. В результате налогоплательщику доначислено 951 руб. 12 коп. пеней.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в незаконном проведении зачета, повлекшего несвоевременный возврат 951 руб. 12 коп. НДС, и бездействием Инспекции, выразившимся в неначислении соответствующей суммы процентов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция в порядке пункта 4 НДС, зачтенных налоговым органом в счет уплаты пеней, необходимо расценивать в качестве излишне взысканной с налогоплательщика. При этом суд указал на нарушение Инспекцией процедуры взыскания соответствующей суммы пеней - неисполнение Инспекцией положений пункта 6 статьи 75 и статей 45 - 48, 69 - 71 НК РФ. На этом основании суд первой инстанции с учетом положений камеральной проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды руководствовались также положениями и НДС за апрель 2007 года, из которых Инспекция в порядке НДС в сумме 951,12 руб.

Действительно, в соответствии со НДС 951,12 руб. в счет уплаты пеней по налогу на прибыль неправомерно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней, поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога (пеней) подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы налога. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно материалам дела Общество, узнав о проведенном 21.08.2007 зачете, направило в Инспекцию заявление от 31.08.2007 N 424 с требованиями вернуть 951,12 руб. пеней на расчетный счет Общества. Возврат указанной суммы налогоплательщику Инспекция не произвела.

Инспекция также не представила судам и доказательств наличия недоимки, которая бы не позволила вернуть спорную сумму пеней Обществу (состояние расчетов от 25.01.2008 года; том 2, листы дела 56 - 57).

При таких обстоятельствах требования Общества об обязанности Инспекции возвратить излишне взысканные пени в сумме 951,12 руб. и начислить проценты за нарушение срока возврата указанной суммы со дня, следующего за днем взыскания (21.08.2007), по день фактического возврата указанных сумм, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Арифметическая правильность расчета процентов на сумму 42,80 руб., представленного Обществом суду первой инстанции, Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В данном случае Общество заявило требование неимущественного характера - о признании незаконным бездействия налогового органа, а также требование имущественного характера - об обязании Инспекции начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат налога. По этим требованиям ООО "Дельта-Стикс" уплатило 2 500 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что заявление Общества удовлетворено, то при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с Инспекции 2 500 руб. государственной пошлины.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и с нее в силу статьи 110 АПК РФ необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А44-3143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий