Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Ходоровой О.В. (доверенность от 25.05.2006 N 1/1388) и Бойковой Е.Е. (доверенность от 08.09.2008 N 1/24-4003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886), рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47527/2005,

установил:

открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 19/21094.

Решением суда от 13.03.2008 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам:

- неучтенного в 2004 году дохода в сумме 57 212 213 руб. в результате прекращения действия договоров с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод";

- неправомерного принятия к учету в качестве внереализационных расходов затрат в виде дисконта по операциям с векселями;

- неправомерного включения в 2004 году в резерв по сомнительным долгам 233 989 руб. дебиторской задолженности;

- неправомерного включения в состав прочих расходов 16 833 461 руб.;

- неуплаты 286 062 руб. налога на имущество за 2002 год;

- предложения уплатить недоимку по НДС) в полном объеме;

- предложения уплатить 286 062 руб. недоимки по налогу на имущество;

- начисления соответствующих пеней и штрафов с доначисленных сумм налогов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам включения в расходы в 2002 году 309 151 руб. затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк", неучета в 2002 году дохода в сумме 27 463 107 руб., неправомерного применения вычета по НДС в сумме 3 030 023 руб. по декларации за июль 2004 года, и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств и представленных документов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, за исключением эпизода включения в 2004 году в резерв по сомнительным долгам 233 989 руб. дебиторской задолженности, и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период 2002 - 2004 годов, о чем составлен акт от 17.08.2005 N 19/21.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 30.09.2005 N 19/21094 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС, налога на имущество, соответствующих пеней, уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок, установленный в требовании, внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы 2002 года 309 151 руб. процентов, начисленных за 2001 год по кредитному договору от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк".

Общество включило в расходы в августе 2002 года затраты по выплате процентов банку на общую сумму 947 835 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы 2002 года затрат в размере 309 151 руб. от вышеуказанной суммы, поскольку срок фактического пользования кредитом в 2002 году составил 188 дней, следовательно, сумма процентов по кредиту исходя из ставки за пользование кредитом 31% годовых составляет 638 684 руб. (4 000 000 руб. кредит х 188 дней х 31%) : 365 дней.

Судами установлено, что общество в 2002 - 2004 годах учитывало выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению пункт 8 НДС - 10452240 руб.), N ТР/29 с ООО "Фандекс" (покупатель) (г. Москва) на продажу того же самого товара (манометров) на общую сумму 68 703 874,24 руб. (в т.ч. НДС - 10 480 252 руб.).

ООО "Инжконсалт" 12.05.2004 письмом сообщил заявителю о невозможности выполнять свои обязанности по поставке манометров по причине их отсутствия, предложив обществу продлить срок поставки на 40 дней.

В результате обмена письмами общество 22.06.2004 подписало с ООО "Инжконсалт" дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому за несвоевременную поставку взимался штраф в размере 16 833 461,67 руб.

Письмом б/н от 30.06.2004 общество просило контрагента учесть величину штрафа в расчетах за поставленный товар. Дополнительным соглашением N 2 к договору контрагенты 02.07.2004 согласовали вопрос уплаты вышеуказанной суммы штрафа путем зачета, который считался уплаченным по контракту суммой платежа за товар, включая НДС в сумме 2 567 816,19 руб. Остаток оплаты за товар был установлен в сумме 51 686 778,33 руб.

В акте сверки расчетов от 06.07.2004 контрагенты по договору N РИ-18 от 05.05.2004 установили состояние расчета за товар на эту дату и отсутствие задолженности общества по оплате товара.

Покупатель манометров ООО "Фандекс" письмом от 02.07.2004 сообщило о невозможности оплаты товара из-за отсутствия денежных средств и просило предоставить отсрочку оплаты товара на 10 дней.

Общество 02.07.2004 отказалось предоставить отсрочку оплаты, предложив расторгнуть договор от 05.05.2004 N ТР/29 и вернуть товар.

Письмом от 05.07.2004 ООО "Фандекс" сообщило заявителю о невозможности расторжения договора, поскольку товар им уже был реализован покупателям.

Общество 30.06.2004 заключило договор факторинга N 457/Р, по условиям которого банк - АКБ "Союзобщемашбанк" - передает обществу денежные средства или исполняет его денежное обязательство перед третьими лицами, а клиент, то есть общество, уступает банку свое денежное требование. Стороны договора установили цену сделки, то есть заявитель взял на себя обязательство перечислить банку 19 863 484,77 руб., в том числе НДС - 3 030 023,1 руб.

Как следует из пункта 2.1 договора, оплата факторинговой услуги может быть осуществлена за счет поступления денежных средств от должника общества.

В дополнении N 1 от 06.07.2004 к договору факторинга указано, что общество имеет денежное требование в размере 68 703 874,24 руб., вытекающее из договора от 05.05.2004 N ТР/29, к ООО "Фандекс". Согласно данному дополнению банк обязался перечислить в интересах общества 48 840 389,47 руб.

В поручении от 06.07.2004 общество указало банку, что названную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО "Инжконсалт", что было выполнено банком в тот же день.

Банк выставил заявителю счет-фактуру от 09.07.2004 N 875/1, в котором обществу предлагалось оплатить услуги финансирования под уступку права требования в размере 19 863 484,77 руб., включая НДС - 3 030 023,10 руб.

Реальной оплаты этого счета-фактуры общество не произвело, поскольку в том же объеме банку было уступлено требование общества к ООО "Фандекс" (с остальной частью требования к данному контрагенту). Общество и банк подписали акт сверки расчетов от 10.07.2004, в котором было зафиксировано, что общество не имеет задолженности перед банком.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду исходя из следующего.

Договор факторинга от 30.06.2004 N 457 с АКБ "Союзобщемашбанк" соответствует сделке, определенной нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (факторинг).

Сделки, осуществленные в проверяемом налоговом периоде между обществом, ООО "Фандекс", ООО "Инжконсалт", не признаны в установленном порядке недействительными.

По своим характерным особенностям сделка финансирования под уступку денежного требования отвечает понятиям долгового обязательства, возникающего в результате заимствования у банка (финансового агента) денежных средств для расчетов с поставщиком товара. Общество воспользовалось услугой банка для частичной оплаты товара в рамках договора, который был заключен с поставщиком в лице ООО "Инжконсалт" (остальная часть платежа этому поставщику не производилась из-за возникшей у того обязанности уплатить штраф в сумме 16 833 461,67 руб.).

Суды пришли к выводу, что по существу имело место заимствование обществом у банка денежных средств с уступкой ему же права требования денежных средств в большей сумме с должника. Разница между этими суммами может рассматриваться как дисконт, хотя в договоре факторинга от 30.06.2004 N 457/Р эта разница была определена в качестве оплаты за осуществление операций факторинга (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 НДС в июле 2004 года 3 030 023 руб. по финансовым услугам банка по счету-фактуре АКБ "Союзобщемашбанк" от 09.07.2004 N 875/1, поскольку у налогоплательщика отсутствуют доказательства фактической оплаты банку финансовых услуг, включающих в себя 3 030 023 руб. НДС.

Инспекция также указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов общества (совершение сделок купли и перепродажи манометров и заключение договора факторинга с банком).

Как установлено судами, общество не представило доказательства реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры от 09.07.2004 N 875/1, выставленного финансовым агентом в лице АКБ "Союзобщемашбанк".

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на дополнительное соглашение N 2 к договору, который был заключен с ООО "Инжконсалт".

Суды оценили этот довод общества и обоснованно пришли к выводу, что к вопросу оплаты услуг банка по финансированию под уступку денежного требования данное дополнительное соглашение отношения не имеет.

В дополнительном соглашении указано лишь о сокращении размера платежа в оплату манометров (за счет штрафа). Оплата сокращенной части платежа, как следует из условий договора факторинга, контрагентами не предполагалась.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 НДС является фактическая оплата налога поставщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал фактическую оплату банку финансовых услуг, включающих в себя 3 030 023 руб. НДС, является правильным вывод судов об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС в названной сумме.

В резолютивной части оспариваемого решения НДС за июль 2004 года при наличии у общества согласно карточке лицевого счета переплаты по НДС, превышающей сумму доначисленного налога. Впоследствии инспекция в выставленном обществу требовании от 10.10.2005 N 27314 указала на необходимость уплаты налогов без учета имевшихся переплат.

Суды обоснованно признали решение инспекции в этой части незаконным, поскольку по состоянию на 14.09.2005 НДС - в сумме, превышающей сумму налога, доначисленного по результатам проверки.

Доводы налогового органа о том, что у него не было оснований не включать в оспариваемое решение предложения уплаты сумм по вышеуказанным налогам и что переплата могла быть учтена и зачтена впоследствии, правомерно отклонены судами.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления налогов при отсутствии обязанности его уплаты.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и оценили приведенные доводы, правильно применили нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-47527/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий