Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005

Включение во внереализационные расходы расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, не ставится в зависимость от количества перепродаж векселей, сроков нахождения векселя у того или иного владельца и со стоимостью перепродаж, с лицом, которое предъявляет вексель к оплате

07.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Ходоровой О.В. (доверенность от 25.05.2006 N 1/1388) и Бойковой Е.Е. (доверенность от 08.09.2008 N 1/24-4003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886), рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47527/2005,

установил:

открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 19/21094.

Решением суда от 13.03.2008 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам:

- неучтенного в 2004 году дохода в сумме 57 212 213 руб. в результате прекращения действия договоров с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод";

- неправомерного принятия к учету в качестве внереализационных расходов затрат в виде дисконта по операциям с векселями;

- неправомерного включения в 2004 году в резерв по сомнительным долгам 233 989 руб. дебиторской задолженности;

- неправомерного включения в состав прочих расходов 16 833 461 руб.;

- неуплаты 286 062 руб. налога на имущество за 2002 год;

- предложения уплатить недоимку по НДС) в полном объеме;

- предложения уплатить 286 062 руб. недоимки по налогу на имущество;

- начисления соответствующих пеней и штрафов с доначисленных сумм налогов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам включения в расходы в 2002 году 309 151 руб. затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк", неучета в 2002 году дохода в сумме 27 463 107 руб., неправомерного применения вычета по НДС в сумме 3 030 023 руб. по декларации за июль 2004 года, и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств и представленных документов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, за исключением эпизода включения в 2004 году в резерв по сомнительным долгам 233 989 руб. дебиторской задолженности, и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период 2002 - 2004 годов, о чем составлен акт от 17.08.2005 N 19/21.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 30.09.2005 N 19/21094 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС, налога на имущество, соответствующих пеней, уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок, установленный в требовании, внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы 2002 года 309 151 руб. процентов, начисленных за 2001 год по кредитному договору от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк".

Общество включило в расходы в августе 2002 года затраты по выплате процентов банку на общую сумму 947 835 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы 2002 года затрат в размере 309 151 руб. от вышеуказанной суммы, поскольку срок фактического пользования кредитом в 2002 году составил 188 дней, следовательно, сумма процентов по кредиту исходя из ставки за пользование кредитом 31% годовых составляет 638 684 руб. (4 000 000 руб. кредит х 188 дней х 31%) : 365 дней.

Судами установлено, что общество в 2002 - 2004 годах учитывало выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению пункт 8 НДС - 10452240 руб.), N ТР/29 с ООО "Фандекс" (покупатель) (г. Москва) на продажу того же самого товара (манометров) на общую сумму 68 703 874,24 руб. (в т.ч. НДС - 10 480 252 руб.).

ООО "Инжконсалт" 12.05.2004 письмом сообщил заявителю о невозможности выполнять свои обязанности по поставке манометров по причине их отсутствия, предложив обществу продлить срок поставки на 40 дней.

В результате обмена письмами общество 22.06.2004 подписало с ООО "Инжконсалт" дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому за несвоевременную поставку взимался штраф в размере 16 833 461,67 руб.

Письмом б/н от 30.06.2004 общество просило контрагента учесть величину штрафа в расчетах за поставленный товар. Дополнительным соглашением N 2 к договору контрагенты 02.07.2004 согласовали вопрос уплаты вышеуказанной суммы штрафа путем зачета, который считался уплаченным по контракту суммой платежа за товар, включая НДС в сумме 2 567 816,19 руб. Остаток оплаты за товар был установлен в сумме 51 686 778,33 руб.

В акте сверки расчетов от 06.07.2004 контрагенты по договору N РИ-18 от 05.05.2004 установили состояние расчета за товар на эту дату и отсутствие задолженности общества по оплате товара.

Покупатель манометров ООО "Фандекс" письмом от 02.07.2004 сообщило о невозможности оплаты товара из-за отсутствия денежных средств и просило предоставить отсрочку оплаты товара на 10 дней.

Общество 02.07.2004 отказалось предоставить отсрочку оплаты, предложив расторгнуть договор от 05.05.2004 N ТР/29 и вернуть товар.

Письмом от 05.07.2004 ООО "Фандекс" сообщило заявителю о невозможности расторжения договора, поскольку товар им уже был реализован покупателям.

Общество 30.06.2004 заключило договор факторинга N 457/Р, по условиям которого банк - АКБ "Союзобщемашбанк" - передает обществу денежные средства или исполняет его денежное обязательство перед третьими лицами, а клиент, то есть общество, уступает банку свое денежное требование. Стороны договора установили цену сделки, то есть заявитель взял на себя обязательство перечислить банку 19 863 484,77 руб., в том числе НДС - 3 030 023,1 руб.

Как следует из пункта 2.1 договора, оплата факторинговой услуги может быть осуществлена за счет поступления денежных средств от должника общества.

В дополнении N 1 от 06.07.2004 к договору факторинга указано, что общество имеет денежное требование в размере 68 703 874,24 руб., вытекающее из договора от 05.05.2004 N ТР/29, к ООО "Фандекс". Согласно данному дополнению банк обязался перечислить в интересах общества 48 840 389,47 руб.

В поручении от 06.07.2004 общество указало банку, что названную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО "Инжконсалт", что было выполнено банком в тот же день.

Банк выставил заявителю счет-фактуру от 09.07.2004 N 875/1, в котором обществу предлагалось оплатить услуги финансирования под уступку права требования в размере 19 863 484,77 руб., включая НДС - 3 030 023,10 руб.

Реальной оплаты этого счета-фактуры общество не произвело, поскольку в том же объеме банку было уступлено требование общества к ООО "Фандекс" (с остальной частью требования к данному контрагенту). Общество и банк подписали акт сверки расчетов от 10.07.2004, в котором было зафиксировано, что общество не имеет задолженности перед банком.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду исходя из следующего.

Договор факторинга от 30.06.2004 N 457 с АКБ "Союзобщемашбанк" соответствует сделке, определенной нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (факторинг).

Сделки, осуществленные в проверяемом налоговом периоде между обществом, ООО "Фандекс", ООО "Инжконсалт", не признаны в установленном порядке недействительными.

По своим характерным особенностям сделка финансирования под уступку денежного требования отвечает понятиям долгового обязательства, возникающего в результате заимствования у банка (финансового агента) денежных средств для расчетов с поставщиком товара. Общество воспользовалось услугой банка для частичной оплаты товара в рамках договора, который был заключен с поставщиком в лице ООО "Инжконсалт" (остальная часть платежа этому поставщику не производилась из-за возникшей у того обязанности уплатить штраф в сумме 16 833 461,67 руб.).

Суды пришли к выводу, что по существу имело место заимствование обществом у банка денежных средств с уступкой ему же права требования денежных средств в большей сумме с должника. Разница между этими суммами может рассматриваться как дисконт, хотя в договоре факторинга от 30.06.2004 N 457/Р эта разница была определена в качестве оплаты за осуществление операций факторинга (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 НДС в июле 2004 года 3 030 023 руб. по финансовым услугам банка по счету-фактуре АКБ "Союзобщемашбанк" от 09.07.2004 N 875/1, поскольку у налогоплательщика отсутствуют доказательства фактической оплаты банку финансовых услуг, включающих в себя 3 030 023 руб. НДС.

Инспекция также указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов общества (совершение сделок купли и перепродажи манометров и заключение договора факторинга с банком).

Как установлено судами, общество не представило доказательства реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры от 09.07.2004 N 875/1, выставленного финансовым агентом в лице АКБ "Союзобщемашбанк".

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на дополнительное соглашение N 2 к договору, который был заключен с ООО "Инжконсалт".

Суды оценили этот довод общества и обоснованно пришли к выводу, что к вопросу оплаты услуг банка по финансированию под уступку денежного требования данное дополнительное соглашение отношения не имеет.

В дополнительном соглашении указано лишь о сокращении размера платежа в оплату манометров (за счет штрафа). Оплата сокращенной части платежа, как следует из условий договора факторинга, контрагентами не предполагалась.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 НДС является фактическая оплата налога поставщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал фактическую оплату банку финансовых услуг, включающих в себя 3 030 023 руб. НДС, является правильным вывод судов об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС в названной сумме.

В резолютивной части оспариваемого решения НДС за июль 2004 года при наличии у общества согласно карточке лицевого счета переплаты по НДС, превышающей сумму доначисленного налога. Впоследствии инспекция в выставленном обществу требовании от 10.10.2005 N 27314 указала на необходимость уплаты налогов без учета имевшихся переплат.

Суды обоснованно признали решение инспекции в этой части незаконным, поскольку по состоянию на 14.09.2005 НДС - в сумме, превышающей сумму налога, доначисленного по результатам проверки.

Доводы налогового органа о том, что у него не было оснований не включать в оспариваемое решение предложения уплаты сумм по вышеуказанным налогам и что переплата могла быть учтена и зачтена впоследствии, правомерно отклонены судами.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления налогов при отсутствии обязанности его уплаты.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и оценили приведенные доводы, правильно применили нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-47527/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.