Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. по делу N А56-37381/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. по делу N А56-37381/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А56-37381/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" Ишукова М.А. (доверенность от 01.02.2008 N 80), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.02.2008 N 03/03533), Кошкиной Т.В. (доверенность от 31.10.2007 б/н), Проявкиной Т.А. (доверенность от 08.02.2008 N 03/03533), рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37381/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 15/05246.

Решением суда от 27.12.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и с доходов иностранных организаций, начисления пени и штрафов по указанным налогам. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 17.08.2007 N 41/15. По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекция приняла решение от 24.09.2007 N 15/05246, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в проверенный период Общество оказывало услуги по сдаче в аренду или в субаренду цистерны и услуги по транспортному экспедированию грузов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором от 17.12.2002 N НТ/ВХТ-02-01, заключенным с закрытым акционерным обществом "ТТК "Востокхимтранс" (арендатор), Общество (арендодатель) предоставило в аренду цистерны для транспортировки метанола. Согласно дополнительному соглашению к счета-фактуры. Оплату Обществом услуг Инспекция не опровергает.

В опровержение выводов Инспекции о том, что услуги по автоматическому слежению цистерн могли быть приобретены по более низким ценам в рамках договора, заключенного с ГВЦ ОАО "РЖД", Общество представило доказательства отсутствия у данной организации возможностей для автоматизированного слежения цистерн по территориям других государств. В то же время в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис", указанные организации обязались осуществлять автоматизированное слежение за продвижением цистерн не только на территории России, но и Финляндии.

Надлежащую правовую оценку получил в обжалуемых судебных актах и довод Инспекции о необоснованности затрат Общества на оплату услуг, оказанных ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис". Передаваемые в аренду цистерны предназначены для перевозки опасного груза (метанола). В свою очередь у Общества имеются лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов и опасных веществ железнодорожным транспортом, по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте и т.п. Несение грузоотправителями и грузополучателями обязанностей по сливу груза из цистерн, промывке цистерн, контролю за техническим состоянием цистерн не исключает случаев исполнения указанных обязанностей в том числе и собственником цистерн, и экспедиторской компанией. В данном случае оказание услуг по контролю за техническим состоянием цистерн, за полнотой слива продуктов, а также за прохождением груженых и порожних цистерн возложено на Общество в силу дополнительного соглашения к договору от 17.12.2002 N НТ/ВХТ-02-01, что не отрицается налоговым органом.

Инспекция в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях не ссылалась на совершение Обществом согласованных действий с контрагентами - ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество обосновало произведенные затраты на оплату услуг ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис" и документально их подтвердило.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает законными судебные акты по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат Общества на оплату услуг по автоматизированному слежению за продвижением цистерн, оказанных ООО "Интербазис" по договору от 01.11.2004 N ИБ/НТ-011104.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки Инспекции на то, что услуги по автоматизированному слежению оказаны исходя из большего количества цистерн, чем передано в аренду по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Метанол" (далее - ЗАО "Метанол"; арендатор). Условиями договора от 01.11.2004 N ИБ/НТ-011104 не определено, что услуги по автоматизированному слежению оказываются лишь в отношении цистерн, арендованных ЗАО "Метанол". В проверенный период Общество передавало цистерны для транспортировки метанола не только указанной организации, но и другим, поэтому затраты Общества на оплату услуг ООО "Интербизнес" по автоматизированному слежению не ограничивались количеством цистерн, переданных лишь ЗАО "Метанол".

Налоговой проверкой выявлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис". Инспекция полагает, что счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, оформлены с нарушением требований счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Выполнение Обществом иных условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для заявления налоговых вычетов, установлено судебными инстанциями и не опровергается Инспекцией. У Общества имеются первичные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг и их принятии на учет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество заведомо знало о нарушениях, допускаемых, по сведениям налогового органа, контрагентами. ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В оспариваемом решении отражено, что сведения о данных организациях имеются и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Инспекция не отрицает, что в счетах-фактурах указан адрес организаций - исполнителей услуг в соответствии с их учредительными документами. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своего решения, связаны с деятельностью контрагентов Общества и, как обоснованно указал апелляционный суд, они не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили объяснения учредителей и руководителей ООО "Бимакс", ООО "Страйд-Плюс" и ООО "Интербазис" в совокупности с другими доказательствами (копиями договоров, счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ) и пришли к выводу о том, что они не опровергают фактическое оказание услуг и осуществление налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению услуг по автоматизированному слежению за цистернами, проверке их технического состояния и контролю прохождения через пограничные переходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют материалам дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Согласно оспариваемому решению налогового органа (пункты 2.1, 2.2 и 2.3) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание налога с дохода иностранных контрагентов, полученного ими от заявителя. Инспекция указала на несоблюдение Обществом условий, установленных статьей 312 НК РФ, и неподтверждение факта постоянного местонахождения иностранных контрагентов в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики заключено Соглашение от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение с Финляндской Республикой), которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Соглашения прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

Как выявлено налоговым органом в ходе выездной проверки, Общество во исполнение договоров, заключенных с компанией "Nordlimit OY AB", Финляндия, в 2004 году выплачивало данной организации проценты за пользование заемными средствами и вознаграждение от сдачи в аренду подвижного состава.

В силу пункта 2 статьи 8 Соглашения с Финляндской Республикой прибыль или доходы резидента одного Договаривающегося Государства от использования, содержания или сдачи в аренду контейнеров (включая трейлеры, баржи и соответствующее оборудование для транспортировки контейнеров), используемых для перевозки товаров или изделий, подлежат налогообложению только в этом Государстве, кроме случаев, когда такие контейнеры используются для перевозки товаров или изделий исключительно между пунктами на территории другого Договаривающегося Государства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения с Финляндской Республикой проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве, если такой резидент обладает правом собственности на проценты.

Обществом представлены в налоговый орган и в суд свидетельство налогового управления Финляндии о месте пребывания компании "Nordlimit OY AB" от 11.07.2003; выписка из торгового реестра от 16.05.2003; удостоверение о резиденции от 27.12.2005 с переводом на русский язык, заверенным апостилем.

Оценив данные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество подтвердило место нахождения иностранного контрагента - "Nordlimit OY AB" в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии доказательств места пребывания иностранной организации в 2004 году, поскольку представленные налоговым агентом документы подтверждают место нахождения контрагента в 2003 и 2005 годах на территории Финляндской Республики. Доказательств, свидетельствующих о том, что иностранная организация "Nordlimit OY AB" изменила место пребывания в 2004 году, в материалах дела нет и Инспекция на них не ссылается.

Обществу вменяется также нарушение положений статьи 246 и подпункта 1 пункта 1 статьи 284 НК РФ в связи с неудержанием налога с дохода, выплаченного в 2004 году компании "Transgroup LLC", США, по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 11 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.10.1992 N 3702-1, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом только в этом другом Договаривающемся Государстве.

Судебные инстанции исследовали представленное налоговым агентом письмо секретаря штата Делавер от 18.12.2003 с переводом на русский язык, заверенное апостилем, и признали, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 НК РФ. Суды обеих инстанций обратили внимание на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено ежегодное подтверждение местонахождения иностранной организации, а реквизиты иностранных организаций, отраженные в договорах, заключенных с Обществом, не менялись. Отношения с иностранными контрагентами носят длительный характер, что следует из содержания заключенных договоров.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-37381/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

М.В.ПАСТУХОВА