Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2008 г. по делу N А29-573/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А29-573/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 21.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-573/2008,

принятые судьями Макаровой Л.Ф.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буйницкого Сергея Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения от 10.12.2007 N 14912

и

установил:

индивидуальный предприниматель Буйницкий Сергей Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 N 14912.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4 и 3 статьи 80, пункт 1 статьи 119, пункт 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по установленной форме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 Предприниматель направил в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 7н.

Налоговый орган уведомлением от 06.07.2007 N 8353 указал налогоплательщику на ненадлежащую форму представленной декларации и обязал его представить декларацию по вновь установленной форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2007 N 176н.

Предприниматель 16.08.2007 представил в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2007 N 176н, и повторно продекларировал заявленную ранее к уплате сумму налога.

Инспекция провела проверку данной налоговой декларации и пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока ее представления, в связи с чем был составлен акт от 15.11.2007 N 5641 и вынесено решение от 10.12.2007 N 14912 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 742 рублей. В решении Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьями 80, 106, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной форме.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пункте 2 той же статьи Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса определено, что налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено судами, налогоплательщик первоначально своевременно направил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года по ранее утвержденной форме. Указанная декларация содержала предусмотренные пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, связанные с исчислением и уплатой названного налога, наличие которых предусмотрено в декларации новой формы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса, и удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование, признав оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-573/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий