Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. по делу N А29-6102/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А29-6102/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Бикановой Я.Н. (доверенность от 01.02.2008 N 21),

от заинтересованного лица:

Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008

по делу N А29-6102/2007,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром"

о признании недействительным требования от 05.05.2007 N 1267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее - ООО "Бургаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2007 N 1267 об уплате пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции отменено; требование от 05.05.2007 N 1267 признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Сославшись на статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, приказ Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-9-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества недоимки по пеням в спорной сумме является необоснованным; в платежном поручении от 20.10.2003 N 403 тип платежа указан как налоговые санкции ("СА") и в соответствии с этим уплаченная сумма в полном объеме была отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика, которая является законодательно установленной формой учета начисления и поступления налоговых платежей в бюджет. Таким образом, заявитель полагает, что правомерно направил Обществу спорное требование об уплате пеней в связи с наличием у него недоимки.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность постановления апелляционного суда. В судебном заседании представитель ООО "Бургаз" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 16 020 рублей.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бургаз" за период с 01.01.2000 по 30.04.2003, по результатам которой составила акт от 09.09.2003 N 14-08/133 и вынесла решение от 02.10.2003 N 14-08/133 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 693 рублей. В этом же решении Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 466 рублей, а также 292 410 рублей пеней.

Платежным поручением от 20.10.2003 N 403 названные суммы штрафа и пеней (в общей сумме 293 103 рублей) Общество перечислило в бюджет. В поле 110 данного платежного поручения оно указало тип платежа "СА" - налоговые санкции, поэтому Инспекция зачислила сумму в полном объеме как уплату налоговых санкций, в связи с чем с 20.10.2003 в лицевом счете ООО "Бургаз" сумма 292 410 рублей числится как переплата по налоговым санкциям. Одновременно у Общества возникла недоимка по пеням в той же сумме.

Письмами от 09.11.2005 N 012-2764 и от 26.04.2006 N 012-1220 Общество обращалось в Инспекцию с просьбой произвести зачет переплаты по налоговым санкциям в сумме 292 410 рублей в счет уплаты задолженности по пеням.

Решениями от 14.11.2005 N 11-12/157 и от 12.05.2006 N 486 налоговый орган отказал Обществу в зачете излишне уплаченной санкции, указав, что осуществление зачета излишне уплаченного штрафа законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

05.05.2007 налоговый орган в адрес Общества направил требование N 1267 об уплате 292 410 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных по решению от 02.10.2003 N 12-08/133. Платежным поручением от 10.07.2007 N 2215 Общество уплатило указанную в требовании сумму.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 05.05.2007 N 1267 об уплате пеней.

Руководствуясь статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из наличия у Общества недоимки по пеням в сумме 292 410 рублей и законного направления ему требования об уплате названной суммы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что недоимка по пеням была погашена Обществом платежным поручением от 20.10.2003 N 403; налоговый орган пропустил срок для направления требования, а также для осуществления мер по принудительному взысканию задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункты 3 и 4 статьи 70 Кодекса).

Указанные в статье 70 Кодекса сроки направления требования не являются пресекательным.

За несвоевременную уплату налога налогоплательщику, плательщику сборов или налоговому агенту, согласно статье 75 Кодекса, начисляются пени.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 9 которых предусмотрено, что в поле 110 платежного документа указывается показатель тип платежа, который имеет два знака и может принимать значения, в частности, "НС" - уплата налога или сбора, "ПЕ" - уплата пеней, "СА" - налоговые санкции.

В силу пункта 1 Правил в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа (соответственно пункты 5 и 9 Правил).

В поле "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (пункт 10 Правил).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в представленном Обществом в качестве доказательства исполнения обязанности по уплате пеней в сумме 292 410 рублей платежном поручении от 20.11.2003 N 403 все графы и поля документа соответствуют установленным требованиям по его заполнению, а именно: верно указаны код бюджетной классификации, ОКАТО, основание платежа ("АП" - акт проверки), дата и номер решения по результатам выездной налоговой проверки, а в графе "Назначение платежа" дополнительно указано: "уплачены пени - 292 410=, налоговые санкции - 693= согласно решению N 14-08/133 от 02.10.03 Инспекции по г. Ухта"

Исследовав и оценив названное платежное поручение, апелляционный суд установил, что указанная в названном документе информация позволяет идентифицировать платеж как уплату пеней и налоговых санкций в суммах, начисленных по решению налогового органа, и соответствующим образом отразить их в лицевом счете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что упомянутым платежным поручением Общество своевременно исполнило обязанность по уплате пеней, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для направления требования от 05.05.2007 N 1267.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле документам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Бургаз" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Общество представило приказ руководителя ООО "Бургаз" от 04.06.2008 N 266 о направлении Бикановой Я.Н. в командировку для участия в заседании суда кассационной инстанции, документы, подтверждающие расходы на проезд представителя Общества и за проживание в гостинице.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает, что расходы в сумме 16 020 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Инспекции.

С учетом изложенного ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А29-6102/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми 16 020 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий