Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3757/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3757/2008

Исследуя состав участников ООО "Пегас", ООО "Торговый дом "Мост"", ООО "Мост" и ООО "Мост-Автотранс", а также участников ООО "Новекс" и общества, учитывая, что у общества и ООО "Новекс" один и тот же инопартнер и одинаковые условия поставки, суд пришел к правильному выводу о взаимозависимости общества и его контрагентов
08.08.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N Ф08-3757/2008

Дело N А53-4244/2007-С6-46

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модена", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу N А53-4244/2007-С6-46, установил следующее.

ООО "Модена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2006 N 334 в части отказа обществу в возмещении 2 261 548 рублей НДС.

Определением суда от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исчета-фактуры нарушены обязательные требования счета-фактуры в качестве документа, обосновывающего применение налогового вычета.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о взаимозависимости контрагентов по финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствие фактического участия общества в продвижении металлолома и реализации его на экспорт не может служить основанием для отказа в предоставлении права на возмещение налога. Вывод суда о том, что основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки экспортного товара. Отказ принять к возмещению НДС в связи с технической ошибкой, допущенной в счете-фактуре, необоснован. Кроме того, налоговая инспекция не указала на выявленную ошибку и не предъявила требование об ее устранении.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу налоговые органы не представили. ИНДС 0% и представило в налоговую инспекцию пакет документов и декларацию по НДС за август 2006 года, в которой предъявило к возмещению 2 263 719 рублей НДС. Решением от 28.12.2006 N 334 на основании материалов камеральной проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 2 261 548 рублей НДС.

Налоговая инспекция исходила из совершения обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Суд исходил из следующего.

Согласно НДС направило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 НДС, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются все результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Суд установил, что в проверяемом периоде поставщиком первого звена для общества являлось ООО "Торговый дом "Мост"". Грузополучателем товара, поставленного обществу, по условиям контракта выступало ООО "Пегас", которое в свою очередь являлось номинированной экспедиционной компанией "BISCOM AG", инопартнера общества. ООО "Пегас" арендовало часть причальной стенки на территории ЗАО "Торговый порт" по договору субаренды с ООО "Мост". Оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "Торговый дом "Мост"" производило ООО "Мост-Автотранс".

Основанными на материалах дела являются выводы суда о том, что взаимозависимость участников хозяйственных операций создала для них возможность контролировать оборот документов, а также выбрать поставщиков, схему движения товара и денежных средств. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество фактически не принимало участие в продвижении металлолома и реализации его на экспорт. Создана лишь искусственная юридическая конструкция для минимизации налогового бремени, основной целью которой является возмещение НДС из бюджета.

Исследуя реальность хозяйственных операций по доставке обществу именного того товара, который впоследствии экспортирован, суд установил, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения о марках машин, доставлявших лом черных металлов.

На основании материалов встречной проверки, информации ГИБДД суд установил, что экспортером не мог быть получен предмет экспорта - лом черных металлов - по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

В силу пункта 1 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. НДС, предъявленных продавцом.

счет-фактуру.

Суд полно и всесторонне исследовал рентабельность сделок, движение денежных потоков и надлежаще оценил указанные обстоятельства.

Правильно применив нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения НДС, разъяснения, содержащиеся в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд не ограничился формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества. Приняв во внимание, что общество фактически не участвует ни на одной стадии движения товара, как на российском рынке, так и на этапе реализации товара на экспорт, а также взаимозависимость участников сделок, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы фактически заключаются в требовании переоценить доказательства, которые исследованы и оценены судом с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество, уплатившее 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу N А53-4244/2007-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.