Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А55-17064/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А55-17064/07

Учет расходов для целей налогообложения прибыли в более поздний налоговый период не мог привести к занижению и неуплате в бюджет налога на прибыль по общему итогу этих налоговых периодов
08.08.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А55-17064/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А55-17064/07,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 02 ноября 2007 года N 14-15/181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" (далее - ФГУП "СОНИИР", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N 14-15/181 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 8 474 054 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 304 955 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 261 151 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года в сумме 42 370 269 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 178 885 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения факта отнесения на расходы в 2005 году затрат, произведенных в 2004 году в сумме 418 360 руб. 72 коп., налогоплательщик подтвердил, что самостоятельно данную ошибку не устранил (расходы в размере 418 360 руб. 72 коп. отражены в налоговой отчетности за 2005 год). При этом в случае уточнения налогоплательщиком налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2004 год указанная ошибка не привела бы к нарушению налогового законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налога на прибыль в размере 100 407 руб. за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы на 418 360 руб. 72 коп. является обоснованным.

Кроме того, в части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом представленных налогоплательщиком договоров не являются научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение Положения о государственной регистрации и учете открытых НИОКР, утвержденного Приказом Миннауки России от 17.11.1997 N 125, Предприятием не представлены регистрационные карты Всероссийского научно-технического информационно центра Министерства науки России (далее - ВНТИЦ) и научно-технические отчеты по проведенным НИОКР по данным договорам, также не представлены уведомления о финансировании из федерального бюджета по ряду контрактов, в связи с чем работы, выполненные налогоплательщиком по данным договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2007 налоговым органом было вынесено решение N 14-15/181 о привлечении ФГУП "СОНИИР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 8 474 054 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 304 955 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 261 151 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года в сумме 42 370 269 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 178 885 руб. 57 коп.

06.02.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением N 18-15/02216 отменило решение налогового органа от 02.11.2007 N 14-15/181 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 506 864 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 886 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года в сумме 32 534 322 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 89 962 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 197 399 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не оспариваются.

В части начисления налога на прибыль инспекция указывает на неполную уплату Предприятием налога за 2005 год в сумме 100 407 руб. вследствие неправомерного включения в базу налогообложения за 2005 год расходов в общей сумме 418 360 руб. 72 коп., относящихся к налоговому периоду - 2004 год.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что 13.03.2007 (до начала выездной налоговой проверки 07.06.2007) ФГУП "СОНИИР" представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, в которой расходы в сумме 124 496 руб. 29 коп. исключены из расходов для целей налогообложения прибыли за 2005 год и включены в соответствующие расходы 2004 года. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что учет расходов для целей налогообложения прибыли в более поздний налоговый период не мог привести к занижению и неуплате в бюджет налога на прибыль по общему итогу этих налоговых периодов. Ошибочный неучет в 2004 году расходов в сумме 293 864 руб. 43 коп. привел к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на такую же сумму и к завышению исчисленного за 2004 год налога на прибыль в размере 70 527 руб., при этом ошибочное включение суммы 293 864 руб. 43 коп. в расходы 2005 года к занижению налогооблагаемой прибыли за 2005 год на такую же сумму и, как следствие, к занижению исчисленного Предприятием за 2005 год налога на прибыль в той же сумме 70 527 руб.

К обоснованности и документальному подтверждению данных расходов у налогового органа претензий не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что указанная ошибка не повлекла за собой неуплату налога на прибыль по общему итогу за 2004 - 2005 год, в связи с чем доначисление решением налогового органа налога на прибыль является неправомерным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость решение налогового органа мотивировано тем, что договора, исполненные ФГУП "СОНИИР" в 2005 - 2006 годах, не являются договорами НИОКР, в связи с чем налогоплательщик неправомерно не начислил налог на добавленную стоимость на стоимость НИОКР.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что налоговым органом не доказано, что спорные договора не являются договорами на выполнение НИОКР. При исследовании содержания договора от 26.03.1996 N 540-96-Ф, контрактов от 30.05.2006 N 10/2006, от 23.09.2005 N 107-05-3, писем заказчиков об источнике финансирования и других представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что указанные контракты и договор являются государственными контрактами на выполнение НИОКР, финансируемыми из федерального бюджета. Договора от 24.03.2005 N 06-05-7/С, от 10.04.2003 N 28-03-7/С, от 23.03.2005 N 30-05-7/С, от 16.12.2005 N 131-05-7/С, от 11.01.2006 N 153-06-7/С по своему содержанию являются договорами на выполнение НИОКР и выполнены вне территории Российской Федерации, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 2 и 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка инспекции о непредставлении Предприятием уведомлений о финансировании из федерального бюджета по контрактам от 06.04.1999 N 246-99-Ф, от 28.10.2004 N С5-1229/04, поскольку в части указанных контрактов решение налогового органа признано недействительным Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области. Договор N 27-03-7/С при проведении выездной налоговой проверки не исследовался.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в качестве обязательного условия для признания работ работами НИОКР подпункт 16 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают регистрацию НИОКР, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком регистрационных карт ВНТИЦ также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А55-17064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.