Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4497/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4497/08-С3

Отсутствие специализированных организаций либо утвержденных органами исполнительной власти нормативов расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, не является основанием для применения льготы в порядке, не предусмотренном ст. 275.1 НК РФ

30.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N Ф09-4497/08-С3

Дело N А60-28608/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28608/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" Гордон М.В. (доверенность от 13.03.2008 N 74АА 753378), Ярославцева М.Ю. (доверенность от 15.01.2008 N Р21-11-109);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Парилова О.Г. (доверенность от 24.04.2008 N 04-10).

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 19.07.2007 N 65 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 942 920 руб.

Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть решения суда объявлена 27.12.2007; судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации общества по документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Согласно ст. 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности, что установлено абз. 9 ст. 271.1 Кодекса.

Кроме того предусмотрено, что в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге нормативы утверждаются органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что, учитывая убыток, полученный от деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса им. Гагарина в сумме 8 095 496 руб., общество применило сравнительный анализ цен и расходов по услугам названного комплекса со стоимостью услуг и расходов на содержание детского оздоровительного лагеря им. Титова, находящегося на балансе открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод".

Суды исходили из того, что для учета в целях налогообложения убытка, полученного от деятельности названного объекта обслуживающих производств и хозяйств, необходимо соблюдение всех перечисленных в ст. 275.1 Кодекса условий, свидетельствующих, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными, критерием чему служит деятельность специализированной организации. При этом специализированная организация - организация, для которой аналогичная деятельность является основной.

Руководствуясь п. 1 ст. 11 Кодекса, суд апелляционной инстанции для раскрытия понятия "специализированная организация" применил Методические указания по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц, утвержденные приказом Государственного комитета статистики от 22.01.2004 N 8.

Основываясь на данных государственного реестра юридических лиц, суды установили, что открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод", основной деятельностью которого является производство огнеупоров, не относится к специализированным организациям по содержанию (эксплуатации) физкультурно-оздоровительных комплексов (лагерей).

Довод общества о допустимости примененного им сравнения в связи с отсутствием организаций, имеющих аналогичные объекты, на территории Свердловской области, судами отклонен на основании абз. 9 ст. 275.1 Кодекса.

Судами признана не соответствующей положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23, 252, 275.1 Кодекса позиция общества о возложении на налоговые органы в рассматриваемом случае бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика.

Вывод судов об обязанности налогоплательщика доказывать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса соответствует содержанию перечисленных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04.

Вывод о недоказанности обществом соблюдения условий учета убытка основан на материалах дела, соответствует закону.

Довод общества о нарушении в результате принятия обжалуемых судебных актов принципов равенства налогообложения и установления налоговых льгот суд кассационной инстанции отклоняет.

Отсутствие специализированных организаций либо утвержденных органами исполнительной власти нормативов расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, не является основанием для применения льготы в порядке, не предусмотренном ст. 275.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28608/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать