Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. по делу N А26-5934/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А26-5934/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5934/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 09.08.2007 N 3.1-19/136(1915) в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 045 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, необоснованную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Илантекс" (далее - ООО "Илантекс") в сумме 29 355 руб. следовало учесть для целей налогообложения во внереализационных расходах за 2006 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2007 N 3.1-08/139 (883) и принято решение от 09.08.2007 N 3.1-19/136(1915) об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым также доначислен налог на прибыль.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил во внереализационные расходы за 2006 год дебиторскую задолженность ООО "Илантекс" по арендной плате и оказанным услугам в размере 29 355 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10139/2005-14 договор аренды от 05.01.2005 признан незаключенным, задолженность ООО "Илантекс" перед заявителем подтверждена частично, в части требований о взыскании 29 355 руб. Обществу отказано.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что в проверяемом периоде заявитель не имел законных оснований для списания дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Илантекс" задолженности по договорам аренды от 15.09.2003, от 04.01.2004 и от 05.01.2005. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10139/2005-14 договоры аренды признаны незаключенными; требования о взыскании с ООО "Илантекс" задолженности удовлетворены в размере 49 504 руб. 96 коп. (за оказанные услуги по погрузке-выгрузке и хранению лесоматериалов), а также в размере 1 804 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине), в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Во исполнение решения суда денежные средства в указанной сумме (всего 51 309 руб. 89 коп.) поступили от ООО "Илантекс" на расчетный счет заявителя 25.05.2006.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что списание дебиторской задолженности ООО "Илантекс" в размере 29 335 руб. во внереализационные расходы документально не подтверждено.

По мнению подателя жалобы, спорную сумму следует квалифицировать не как списанную дебиторскую задолженность, а как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данный довод Общества правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для квалификации данной суммы в качестве убытков прошлых налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком является отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой же главой, то именно эта разница подлежит включению во внереализационные расходы. В данном случае речь идет не о финансовом результате, свидетельствующем о наличии убытка за прошлый период, выявленном только в 2006 году. Представленные в материалы дела документы лишь свидетельствуют об отсутствии у ООО "Илантекс" задолженности перед Обществом по незаключенному договору аренды в размере 29 335 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку в данном случае известен конкретный период включения Обществом в состав доходов выручки от реализации по незаключенному договору аренды, Инспекцией правомерно сделан вывод, поддержанный судами обеих инстанций, о необходимости корректировки в спорной ситуации налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 год.

В кассационной жалобе налогоплательщик также указывает, что включение спорных сумм во внереализационные расходы за 2006 год не привело к занижению налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период может компенсироваться излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с включением спорных сумм в состав выручки предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, по настоящему делу Общество оспаривает решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Следовательно, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает Общество доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что отнесение спорных сумм к расходам текущего налогового периода (2006 года) не привело к занижению налоговых обязательств Общества перед бюджетом, нельзя признать обоснованным, поскольку налогоплательщиком не доказан факт излишней уплаты им налога на прибыль за предыдущий налоговый период (2005 год) в связи с завышением на спорные суммы выручки от реализации.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что включение Обществом спорных сумм в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А26-5934/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий