Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-3846/2008(7134-А27-40)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N Ф04-3846/2008(7134-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8173/2007-6(07АП-358/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007 N 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 09.08.2007 N 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция и в оспариваемом решении, и в отзыве по делу, и в апелляционной жалобе указывала, что Общество не подтвердило, что спорные основные средства в дальнейшем не будут использоваться, поскольку налогоплательщиком не представлено документов об уничтожении или реализации списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств. В представленных документах, в нарушение пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, в частности: отсутствуют причины списания; частично не совпадают инвентарные номера; необоснованно указано на "фактическое отсутствие основного средства" без пояснения причин отсутствия; отсутствуют приказы на списание; отсутствуют необходимые реквизиты основных средств (год выпуска, заводской номер, регистрационный номер) и т.д.

Согласно статье 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, может быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Инспекция в соответствии со статьей 95 НК РФ представила в качестве обоснованности принятия решения заключение эксперта от 30.07.2007 N 20-07-1-1, согласно которому все представленные для исследования документы не соответствуют требованиям нормативных актов и не являются основанием для списания основных фондов (транспортные средства, электродвигатели, железнодорожные пути) (л.д. 99, том 1).

В то же время суды критически отнеслись к данному заключению эксперта и не приняли его во внимание.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что, отклоняя представленные налоговым органом доказательства, арбитражные суды в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170, статьи 271 АПК РФ не указали конкретные доказательства, которые опровергают доводы налогового органа и эксперта в отношении каждого из спорных основных средств.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, при наличии экспертного заключения, проведенного в порядке статьи 95 НК РФ, в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ суды не изложили мотивы, по которым они не воспользовались правом вызова эксперта в судебное заседание, правом назначения повторной экспертизы, предоставленным им статьями 82, 86, 88 АПК РФ для полного выяснения обстоятельств дела.

Кассационная инстанция также отмечает, что Общество было ознакомлено протоколом N 42 от 23.07.2007 о проведении экспертизы и не представило доказательств, что оно воспользовалось предоставленным ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и ему было в этом отказано (л.д. 111-114, том 1).

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не позволяют определить, на основании каких конкретных доказательств в отношении каждого из спорных основных средств суды, отклоняя доводы Инспекции и выводы эксперта в отношении необоснованности списания перечисленных налоговым органом конкретных основных средств, сделали общий вывод о том, что материалами дела подтверждена обоснованность их списания.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8173/2007-6 (07АП-358/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий