Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3930/2008(7353-А03-31)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3930/2008(7353-А03-31)

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности

17.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф04-3930/2008(7353-А03-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/07-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 17.08.2007 N 1968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 04.02.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2008 (т. 3, л.д. 21)) заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, так как в соответствии с пунктом 1 камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 17.08.2007 N 1968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 629 871, 20 руб.

Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 149 356 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 167 485, 48 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправильном определении налогоплательщиком объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и необоснованной оценке стоимости полезного ископаемого расчетным путем. По мнению налогового органа, добытым полезным ископаемым является не многокомпонентная комплексная руда, а полезные компоненты: медь в медном концентрате и цинк в цинковом концентрате, причем их количество должно определяться в химическом чистом виде, а налоговая база по налогу - исходя из сложившихся цен реализации концентратов.

Общество, посчитав, что решение Инспекции от 17.08.2007 N 1968 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определены цветные металлы (медь, свинец, цинк).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество имеет лицензию от 09.04.1999 БАР N 10782 ТЭ на право пользование недрами на "добычу полиметаллических руд Рубцовского месторождения" (т. 2, л.д.116).

Поскольку государственный, отраслевой, региональный или международный стандарт на добываемую многокомпонентную (комплексную) руду отсутствует, Обществом разработан и утвержден Стандарт предприятия от 06.01.2006 на добытое полезное ископаемое - руду сульфидную свинцово-цинковую (т. 2, л.д.120).

При этом указанным документом предусмотрено проведение переработки руды в продукцию более высокого передела - для производства продукции на обогатительной фабрике Общества, являющейся самостоятельным структурным подразделением налогоплательщика.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о переработке руды на дробильно-сортировочной фабрике Общества для производства продукции более высокого передела, продукции, которая в виде концентратов реализована потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе, вывод суда первой инстанции о том, что добываемая Обществом многокомпонентная комплексная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и потому относится к объекту налогообложения, является правомерным.

Такой вывод согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Последний способ оценки применяется налогоплательщиком в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

Общество, считая полезным ископаемым многокомпонентную комплексную руду, правомерно выбрало расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 4822/07.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчетной стоимости, является правомерным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие реализации добытого полезного ископаемого.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать