Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А29-2210/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А29-2210/2007

Работник и Общество не являются взаимозависимыми лицами. Налоговое законодательство не содержит положений о запрете отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации в случае ввода объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию с нарушением установленных правил. оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

14.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А29-2210/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2008,

Юрченковой В.А., доверенность от 01.01.2008,

от заинтересованных лиц: Осипова В.В., доверенности от 29.05.2008 N 07-16/70 и

от 01.11.2007 N 07-31/32,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Битран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008

по делу N А29-2210/2007,

принятые судьями Полицинским В.Н., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Битран" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 23.10.2006 N 16-07/1 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.01.2007 N 1 и от 25.01.2007 N 1

и

установил:

открытое акционерное общество "Битран" (далее ОАО "Битран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (статья 259 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

1

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекция не оспаривает тот факт, что Общество понесло затраты по реконструкции и сооружению объектов основных средств (открытой нефтеналивной железнодорожной эстакады, ЛЭП-6 (внеплощадных сетей электроснабжения), котельных нефтешахт N 1 и 3, а также устройства защитного ограждения промплощадки НШ-2), а также факты использования указанных объектов в производственной деятельности Общества, выполнения соответствующих работ и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные расходы, как документально подтвержденные.

Довод налогового органа о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку Общество не подтвердило в установленном порядке факт ввода в эксплуатацию объектов основных средств, а именно в связи с отсутствием у Общества разрешений на строительство (реконструкцию), документов о регистрации факта ввода объектов в эксплуатацию, заключений органов Госархстройнадзора и других контролирующих органов, правомерно не принят судами обеих инстанций, как незаконный, в силу следующего.

Статья 252 Кодекса устанавливает обязанность документально оформленного в установленном порядке подтверждения затрат, а не факта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 259 Кодекса установлен только момент времени, с которого начисляется амортизация, который определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию. Моментом ввода объекта в эксплуатацию в данном случае признается момент, с которого начинают использоваться средства труда в целях извлечения выгоды.

Налоговое законодательство не содержит положений о запрете отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации в случае ввода объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию с нарушением установленных правил.

Материалам дела не противоречит вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств того, что спорные объекты не были введены в эксплуатацию в соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, суды установили, что имеющиеся в деле документы о выполненных работах не противоречат установленным правилам по их заполнению.

Прочие доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части и удовлетворили требование, заявленное Обществом.

3. В ходе проверки также установлено, что ОАО "Битран" в нарушение статей 252, 257 и 270 Кодекса отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на ремонтные работы, которые являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 834 702 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 688 634 рублей, налога на имущество в сумме 105 048 рублей, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование ОАО "Битран" в этой части, руководствуясь статьями 95, 96, пунктом 3 статьи 101, пунктом 2 статьи 257 Кодекса. Суд посчитал, что спорные работы, выполненные Обществом, характеризуются как ремонтные, в связи с чем Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных затрат, уменьшило подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты, соответствующие выполненным работам, а также правомерно исчислило налог на имущество без увеличения стоимости объектов основных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, что выполненные Обществом работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции.

При таких обстоятельствах ОАО "Битран" правомерно учло в составе затрат при исчислении налога на прибыль расходы на проведение работ на объектах "Здание очистных сооружений участка подземных сточных вод "Химлаборатория)", "Внеплощадочные тепловые сети от котельной нефтешахты N 1", "Участок подготовки и отгрузки нефти" и "Здание ремонтно-механической мастерской нефтешахты N 1".

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Указанные ремонтные работы не являются капитальным строительством, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что постановка на учет соответствующих объектов не требуется.

При таких обстоятельствах Общество правомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, на налоговые вычеты и соответствующие выполненным работам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пунктах 26 и 27 ПБУ 6/01 установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, суды, установив, что в данном случае был проведен ремонт основных средств, что не привело к увеличению их первоначальной стоимости, сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество в рассматриваемом эпизоде.

Ссылка налогового органа на подзаконные нормативно-правовые акты не состоятельна, поскольку понятие реконструкции, применяемое в целях налогообложения, дано в статье 257 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции в данной части, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судами юридически значимых обстоятельств.

4. Инспекция приняла решение о доначислении Обществу 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога за 2003 год и 1 248 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующих им сумм пеней и штрафов в связи с тем, что ОАО "Битран" не исчислило сумму указанных налогов с 9 600 рублей, выплаченных работнику Пшеницыну Е.В. в оплату его проезда и проезда его несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, а именно стоимость перелета по маршруту Москва - Пальма де Майорка - Москва.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил данную часть требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 217, пунктом 1 статьи 238 Кодекса и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Общество оплатило своему работнику и его дочери проезд к месту отдыха и обратно в пределах географической границы Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса установлено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Из приведенных норм следует, что оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сумма в размере 9 600 рублей является стоимостью проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, а именно стоимость проезда по маршруту Москва - Пальма де Майорка - Москва до границы Российской Федерации составляет 4 800 рублей на одного человека.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога за 2003 год и 1 248 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

5. В ходе проверки Инспекция также установила, что ОАО "Битран" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на переговоры по мобильным телефонам работников Общества, поскольку эти расходы документально не подтверждены.

По данному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 21 600 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубля, соответствующие им суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "Битран" в удовлетворении указанной части заявленного требования, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 171, 252 Кодекса и статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Суд установил, что расходы на переговоры по мобильным телефонам работников Общества являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Битран", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция в ходе проверки направляла в адрес Общества требования от 16.02.2006 N 18 и от 16.03.2006 N 28 о предоставлении детализации счетов по мобильной связи с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и сведений о владельцах телефонных номеров. Общество данные требования не выполнило.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, что переговоры по мобильным телефонам работников Общества носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью.

Суды обеих инстанции на основании представленных Обществом документов (приказа от 25.12.2002 N 741 "Об обеспечении сотовой связью", договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, счетов-фактур, платежных поручений на оплату счетов-фактур и других) пришли к выводу, что они не подтверждают производственный характер телефонных переговоров Общества.

При таких обстоятельствах суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с переговорами по мобильным телефонам работников Общества, являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 600 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубля и соответствующих им сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А29-2210/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Битран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб отнести на открытое акционерное общество "Битран" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. БЕРДНИКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать