Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2950/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2950/08-С3

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

26.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2950/08-С3

Дело N А07-16097/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу N А07-16097/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Ишмурзин Ф.Х. (доверенность от 23.04.2008), Исмагилов Р.Н. (доверенность от 22.01.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 659/12.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2008; судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 184 280 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суде не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в признании недействительным начисления налога на прибыль в сумме 1 593 179 руб., пеней в сумме 379 336 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 318 673 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 70, 89, 100, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 75, п. 1 ст. 24, ст. 226 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 17.08.2007 N 426/12 и принято решение от 28.09.2007 N 659/12. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 587 574 руб., также ему начислены налоги и пени.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Поводом для начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 593 179 руб., пеней в сумме 379 336 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 318 673 руб. послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате товаров, работ и услуг по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ПО "Ижмашстрой", "МТП "Металлокомплект", "Бонум-Медиа", "Автотехиком", "Строймаркет", "Торгсервис", "УфаДревМаркет", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях общества, поскольку заключенные сделки, имеют признаки фиктивности и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установил, что указанные в документах, представленных обществом, контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Инспекцией начислены обществу пени в сумме 184 280 руб. 52 коп. на задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшуюся до 01.01.2004, то есть за период, предшествовавший проведению выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд исходил из того, что пени не могут быть начислены на не подлежащую взысканию недоимку.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Пеня является обеспечительной мерой (гл. 11 Кодекса), следовательно, при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Доказательств того, что в отношении задолженности, на которую начислена спорная сумма пеней, в установленные сроки инспекцией принимались меры по ее бесспорному (в порядке ст. 46, 47 Кодекса) и судебному взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества в данной части удовлетворены судом правомерно.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу N А07-16097/07 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строймеханизация" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать