Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2802/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2802/08-С3

Нормами гл. 21 Кодекса не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога
26.05.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2802/08-С3

Дело N А07-10066/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А07-10066/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туймазыторг" (далее - общество, налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 27.06.2007 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 36-04 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по п. 1.1, 1.2.1, 1.3.2, 2.1, 2.2.2; а также доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за период с января по май 2004 г. по п. 2.1, 2.2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по подп. 1.1, 1.2.1, 1.3.2, 2.1, 2.2.2, в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за период с января по май 2004 г. по п. 2.2.1 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что поскольку обществом осуществлялась розничная реализация товаров за безналичный расчет, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении указанной деятельности подлежит применению общая система налогообложения. Налоговый орган также указывает на то, что в связи с невозможностью распределения расходов по конкретным видам деятельности необходимо, руководствуясь положениями п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определять расходы пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлены нарушения, отраженные в акте от 16.05.2007 N 173. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.06.2007 N 36-04 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней.

Принятие названного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа на том основании, что в проверяемый период продажа по договорам розничной купли-продажи за безналичный расчет не подпадала под понятие розничной торговли, на которую распространялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и соответствующих штрафов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, розничная торговля является одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В 2003 г. под розничной торговлей в ст. 346.27 Кодекса понималась торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет.

В 2004 г. ст. 346.27 Кодекса определяла розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт.

Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Судами установлено, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров (ОАО "ЛПДС", Николаевская школа, детский сад с. Старые Туймазы) относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перерасчет единого налога на вмененный доход производиться не должен.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов проверки налоговым органом произведено начисление налога на прибыль в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов для исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 6 252 023 руб., внереализационных расходов в сумме 200 386 руб. Налоговым органом все расходы, относящиеся к производственной базе, связанные с осуществлением оптовой торговли и предоставлением нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы во временное пользование по договорам аренды, отнесены к общехозяйственным и распределены по видам деятельности в соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для применения п. 9 ст. 274 Кодекса, согласно которому расходы налогоплательщика в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из п. 7 ст. 346.26 Кодекса следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Проанализировав положения п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 Кодекса, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество осуществляло следующие виды деятельности - оптовую и розничную торговлю, а также то, что им велся раздельный учет расходов, относящихся к каждому виду деятельности, что подтверждается, в том числе, выделением отдельных субсчетов.

Для учета расходов по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, предусмотрен счет 44.1 "Издержки обращения (база)". На данном счете налогоплательщиком отражались расходы, непосредственно относящиеся к оптовой торговле, осуществляемой в связи с использованием производственной базы, и деятельности по предоставлению нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы, во временное пользование по договорам аренды. Так, на счете 44.1 обществом отражалась заработная плата работников, задействованных в указанных видах деятельности, транспортные расходы, расходы по доставке товаров, расходы на ГСМ, коммунальные платежи и другие расходы, непосредственно относящиеся к оптовой торговле, осуществляемой в связи с использованием производственной базы.

Для учета расходов на продажу по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предусмотрен счет 44.3 "Издержки обращения в рознице". На данном счете налогоплательщиком отражались расходы, непосредственно относящиеся к розничной торговле, осуществляемой через магазины торговой розничной сети. На данном счете отражалась заработная плата работников, задействованных в розничной торговле, транспортные расходы, расходы по доставке товаров в магазины розничной сети, расходы на ГСМ, коммунальные платежи, арендная плата за магазины, расходы по вневедомственной охране магазинов, инкассация и другие расходы, непосредственно относящиеся к розничной торговле.

Таким образом, в проверяемый период обществом велся раздельный учет, достоверно отражающий отнесение соответствующих расходов к каждому виду деятельности, при этом факт ведения налогоплательщиком раздельного учета налоговым органом не опровергнут. Кроме того, как правомерно отмечено судами при распределении расходов налоговым органом не было учтено, что часть нежилых помещений производственной базы не использовалась для осуществления торговой деятельности, а также то обстоятельство, что поставки товаров от поставщиков осуществлялись напрямую в магазины розничной сети, что подтверждается первичными документами.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения налоговым органом положений п. 9 ст. 274 Кодекса.

Доводы инспекции о правомерности доначислений и несоответствии вывода суда обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку снабжение обществом собственной розничной сети через объект оптовой торговли не является обстоятельством, опровергающим выводы судов.

В отношении довода инспекции о неправомерном отнесении в расходы понесенных обществом затрат по содержанию помещения (коммунальных услуг), переданного в аренду третьим лицам, следует отметить, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами арендодателя, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором. Между тем неверное отражение в составе расходов затрат по оплате коммунальных услуг не привело к неуплате налога, поскольку налоговым органом из доходов не были исключены суммы возмещения, полученные от арендатора, которые как было указано выше доходом не являются. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит обстоятельств указанного нарушения, ссылок на первичные документы, равно как и в отношении выводов инспекции о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном отнесении налоговым органом к общехозяйственным расходам и распределении по видам деятельности расходов за указанный период, относящихся к производственной базе и связанных с осуществлением оптовой торговли и предоставлением нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы, во временное пользование по договорам аренды, в связи с чем правомерно признали оспариваемый ненормативный акт в данной части недействительным.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281 731 руб. Инспекцией произведен перерасчет суммы налоговых вычетов по затратам, связанным одновременно с осуществлением розничной торговли через магазины, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход и осуществлением операций, подпадающих под общий режим налогообложения.

Суды признали выводы налогового органа неправомерными.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;

- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.

Применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить какая именно их часть используется в указанных операциях.

Как указано выше общество использует общую систему налогообложения, осуществляя оптовую торговлю, и является плательщиком НДС при такой форме реализации товара. Одновременно налогоплательщик занимается розничной торговлей и по такой деятельности ему вменен специальный режим налогообложения - ЕНВД, следовательно, с оборота по реализации товаров в розницу он НДС не платит.

Судами установлено, что применявшийся в проверяемом периоде учет, организованный обществом, позволял определять количество и стоимость товара, направленного на оптовую реализацию, операции по предоставлению активов в аренду, операции по реализации которого облагаются НДС, и розничную торговлю, при которой НДС учитывается в стоимости товара и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу N А07-10066/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.