Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А56-13616/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А56-13616/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.03.06 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.08 N 05-13/00016), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.08 N 05-02/00147), Мироненко Н.М. (доверенность от 23.01.08 N 05-06/00342), рассмотрев 17.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 по делу N А56-13616/2007 (судья Цурбина С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.02.07 N 20-04/02331 (за исключением подпункта 2.1 мотивировочной части и соответствующих подпунктов резолютивной части решения).

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу суд первой инстанции определением от 19.06.07 привлек этот налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.11.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 05.02.07 N 20-04/02331 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя со ссылкой на то, что Общество документально подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, а также включение экономически обоснованных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав расходов 143 141 руб. затрат на оплату стоимости оказанных ему ООО "Балтимпекс" услуг по организации перевозки контейнеров, а также 5 302 руб. - вознаграждение экспедитора, что привело к занижению на 35 626 руб. налога на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что документы (акт выполненных работ от 03.11.03 N 1/0731, счет от 28.10.03 N 724), представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, не подписаны руководителем ООО "Балтимпекс" (на документах проставлено факсимиле подписи руководителя и главного бухгалтера); требование налогового органа о представлении документов ООО "Балтимпекс" не исполнено в связи с отсутствием учредителя и генерального директора по адресу регистрации.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету при наличии в них обязательных реквизитов, в том числе личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Балтимпекс" договор от 15.09.03 N 048-03 на оказание последним транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов контейнерами из Санкт-Петербурга в Финляндию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты Общества, связанные с оплатой ООО "Балтимпекс" транспортно-экспедиционных услуг, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку реально понесены, документально подтверждены (факсимильные подписи должностных лиц ООО "Балтимпекс" на первичных бухгалтерских документах заверены оттиском печати этой организации) и являются экономически обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому суд правомерно удовлетворил требование заявителя по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно включило в состав затрат 25 088 844 руб. расходов, связанных с приобретением у ООО "Интеррослайн" смазки УПИ по договорам от 06.12.04 N 3 и от 11.02.05 N 1, а также предъявило к вычету 9 832 943 руб. НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретенного товара.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям в декабре 2004 года и в марте 2005 года Общество реализовало на экспорт смазку УПИ в металлических бочках емкостью 30 литров. По мнению налогового органа, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов документы (договоры от 06.12.04 N 3 и от 11.02.05 N 1; товарные накладные от 15.12.04 N 93, от 16.02.05 N 15; счета-фактуры от 15.12.04 N 96, от 16.02.05 N 16/5) содержат недостоверную информацию об экспортированном товаре. Из акта экспертизы от 15.12.04 N 115-02-00286К, проведенной таможенным органом города Кронштадта, и акта таможенного досмотра от 22.02.05, составленного Чудовским таможенным органом, следует, что производителем экспортируемого Обществом товара (смазки УПИ) является ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Константинова". Вместе с тем согласно ответу завода-изготовителя на запрос Инспекции сертификаты качества на экспортированный товар заводом не выписывались; товар в количестве, заявленном в грузовых таможенных декларациях, в 2004 году покупателям не реализовывался. Кроме того, упаковка товара в металлические бочки емкостью 30 литров не соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило приобретение на внутреннем рынке товара, который был реализован на экспорт.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции как несостоятельные, не основанные на соответствующих доказательствах.

При рассмотрении дела суд установил, что затраты Общества на оплату приобретенной смазки УПИ (включая НДС) подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами; о вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации именно того товара, который приобретен Обществом у ООО "Интеррослайн" (смазка УПИ), свидетельствуют акты экспертизы и досмотра пограничных таможенных органов.

Несоответствие упаковки экспортированного товара техническим условиям завода-изготовителя не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением этого товара на внутреннем рынке, поскольку Общество приобретало товар не у производителя, а у поставщика - ООО "Интеррослайн".

Факты недостоверного декларирования товаров, выявленные Северо-Западным таможенным управлением на основании информации, полученной от ООО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Константинова", относятся к административным правонарушениям в области таможенного права, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 по делу N А56-13616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий