Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа 28 февраля 2008 г. по делу N А79-11019/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа 28 февраля 2008 г. по делу N А79-11019/2006

Налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А79-11019/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: индивидуального предпринимателя Макарова С.И. (паспорт серии 9706 N 514155 выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике),

Джалалова Г.Г. по доверенности от 05.12.2007,

от заинтересованного лица: Шишкановой Ю.А. по доверенности от 24.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007

по делу N А79-11019/2006,

принятые судьями Кузьминой О.С.,

Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.12.2005 N 37, от 26.09.2006 N 81, от 15.11.2006 N 630, решения от 08.02.2007 б/н "О внесении изменений в решение от 26.09.2006 N 81", требований от 04.10.2006 N 16733, N 834 и от 26.10.2006 N 18494, уточнения к требованию об уплате налога от 26.10.2006 N 18494 по состоянию на 09.03.2007

и

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Иванович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2005 N 37, от 26.09.2006 N 81, от 15.11.2006 N 630, решения от 08.02.2007 б/н "О внесении изменений в решение от 26.09.2006 N 81", требований от 04.10.2006 N 16733, N 834 и от 26.10.2006 N 18494, уточнения к требованию об уплате налога от 26.10.2006 N 18494 по состоянию на 09.03.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части признании недействительными решения Инспекции от 12.12.2005 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 635 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 65 868 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 171 696 рублей, единого социального налога в сумме 41 122 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 059 рублей, об уплате пеней, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 944 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 79 764 рублей 15 копеек, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 703 рублей 89 копеек, единого социального налога в сумме 9 856 рублей 57 копеек; решения от 26.02.2006 N 81 с учетом внесенных изменений 08.02.2007, 12.03.2007 по пункту 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 1-й квартал 2002 года в сумме 2 756 рублей, за 2-й квартал 2002 года в сумме 3 710 рублей 40 копеек, за 3-й квартал 2002 года в сумме 7 091 рубля 80 копеек; требования от 26.10.2006 N 18494; требования от 26.10.2006 N 18494 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 53 776 рублей 78 копеек, а пеней в сумме 14 790 рублей 76 копеек; уточненного по состоянию на 09.03.2007 требования от 26.10.2006 N 18494 в части предъявления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 178 рублей, а пеней по названному налогу в сумме 2 532 рублей 15 копеек; требования от 04.10.2006 N 834 в части уплаты налоговых санкций по пункту 1 в сумме 6 423 рублей 16 копеек, по пункту 2 в сумме 1 882 рублей 20 копеек, по пункту 3 в сумме 19 рублей 80 копеек, по пункту 4 в сумме 642 рублей 20 копеек, по пункту 5 в сумме 14 072 рублей 60 копеек; решения от 15.11.2006 N 630 о взыскании за счет имущества Предпринимателя налога, сбора, пени в общей сумме 4 119 179 рублей 09 копеек; решения от 15.11.2006 N 630 о взыскании 419 179 рублей 09 копеек за счет имущества Предпринимателя налога, сбора, а пеней в части взыскания 62 088 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, поскольку считает, что основания в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовали; решение налогового органа от 26.09.2006 N 81 является повторным; нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относится к существенным и влечет его отмену; налоговый орган пропущены установленные статьей 113 Кодекса сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2005 N 118.

Налоговый орган принял решение от 12.12.2005 N 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а по окончании проведения указанных мероприятий, на основании акта выездной налоговой проверки от 11.11.2005 N 118, - решение от 26.09.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 173 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 34 339 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме в сумме 8 224 рублей 40 копеек. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 635 40 копеек. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65 868 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 171 696 рублей, единый социальный налог в сумме 41 122 рублей, единый налог в сумме 26 059 рублей и соответствующие пени.

Налоговый орган выставил требования Предпринимателю от 26.10.2006 N 18494, от 04.10.2006 N 16733, и от 04.10.2006 N 834 для уплаты сумм, доначисленных решением.

Не согласившись с принятыми решениями и требованиями, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 101, 108, пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ и МНС Российской Федерации, и приняв во внимание пункты 30 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными решения Инспекции от 12.12.2005 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 635 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 65 868 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 171 696 рублей, единого социального налога в сумме 41 122 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 059 рублей, об уплате пеней, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 944 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 79 764 рублей 15 копеек, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 703 рублей 89 копеек, единого социального налога в сумме 9 856 рублей 57 копеек; решения от 26.02.2006 N 81 с учетом внесенных изменений 08.02.2007, 12.03.2007 по пункту 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 1-й квартал 2002 года в сумме 2 756 рублей, за 2-й квартал 2002 года в сумме 3 710 рублей 40 копеек, за 3-й квартал 2002 года в сумме 7 091 рубля 80 копеек; требования от 26.10.2006 N 18494; требования от 26.10.2006 N 18494 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 53 776 рублей 78 копеек, а пеней в сумме 14 790 рублей 76 копеек; уточненного по состоянию на 09.03.2007 требования от 26.10.2006 N 18494 в части предъявления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 178 рублей, а пеней по названному налогу в сумме 2 532 рублей 15 копеек; требования от 04.10.2006 N 834 в части уплаты налоговых санкций по пункту 1 в сумме 6 423 рублей 16 копеек, по пункту 2 в сумме 1 882 рублей 20 копеек, по пункту 3 в сумме 19 рублей 80 копеек, по пункту 4 в сумме 642 рублей 20 копеек, по пункту 5 в сумме 14 072 рублей 60 копеек; решения от 15.11.2006 N 630 о взыскании за счет имущества Предпринимателя налога, сбора, пени в общей сумме 4 119 179 рублей 09 копеек; решения от 15.11.2006 N 630 о взыскании 419 179 рублей 09 копеек за счет имущества Предпринимателя налога, сбора, а пеней в части взыскания 62 088 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в связи с получением возражений на акт проверки от 28.11.2005, для проверки обстоятельств и фактов уклонения от уплаты налогов.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение полноты, достоверности и объективности результатов проверки, их проведение не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд Чувашской Республики, признав решение Инспекции от 12.12.2005 N 37 незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, обоснованно пришел к выводу, что решение от 26.09.2006 N 81 не является повторным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса, предусмотренная ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении пункта 3 статьи 108 Кодекса судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Алатырский районный суд постановлением от 25.08.2006 прекратил производство по уголовному делу в отношении Предпринимателя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако правонарушение, совершенное Предпринимателем, содержит признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, решение налогового органа от 26.09.2006 N 81 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция при принятии решения от 26.09.2006 N 81 нарушила процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную статьей 101 Кодекса, а именно неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

По результатам проверки уведомлением Инспекция пригласила Макарова С.И. участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоится в 14-00 26.09.2006 по адресу нахождения Инспекции. Предприниматель получил уведомление 23.09.2006 (л.д. 80, т. 4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое уведомление не получено Предпринимателем от оператора почтовой связи, заявитель кассационной жалобы не представил.

Как предусмотрено пунктами 52, 53 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию, содержащуюся в письменной форме, оператору почтовой связи, который обязан зарегистрировать и рассмотреть ее.

Макаров С.И. не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении адресованного ему почтового отправления.

Довод заявителя о том, что внесение изменений и дополнений в оспариваемое решение свидетельствует о превышении налоговым органом полномочий, не основан на законе. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в принятые им решения. Кроме того, внесенные Инспекцией изменения в оспариваемое решение не нарушили законные права и не ухудшили положение налогоплательщика, напротив, они устранили ошибки в исчислении налога.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае Инспекция привлекла Предпринимателя за совершение налогового правонарушения за период с 2002 по 2003 годы. Акт выездной налоговой проверки составлен 11.11.2005, то есть Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в пределах срока.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную судом первой инстанции ошибку при расчете налога, сбора, пеней на сумму 18 710 рублей 15 копеек не принимается во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Проверка расчетов не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Суды полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А79-11019/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать