Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-8389/2007(40723-А75-42)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-8389/2007(40723-А75-42)

При вынесении решения налоговым органом не было учтено наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая значительно превышала сумму подлежащего к доплате налога по уточненной декларации.

22.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф04-8389/2007(40723-А75-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4418/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (далее - ООО "Актиф Констракшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2007 N 136 о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17 571 руб.

Решением от 04.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не исполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, переплаты по налогу у общества не имелось.

ООО "Актиф Констракшн" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, довод кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с самостоятельным выявлением в первоначальных декларациях ошибок, 23.01.2007 ООО "Актиф Констракшн" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2006 года. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года подлежащая уплате в бюджет сумма налога указана на 87 855 руб. больше, чем в первоначальной налоговой декларации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Актиф Констракшн" по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2007 N 136 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17 571 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что до представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога за апрель 2006 года в размере 87 855 руб. и соответствующие ей пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, принимая решение по делу с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Вопрос наличия у ООО "Актиф Констракшн" переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, был исследован арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела (актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.05.2007 N 1797), что у ООО "Актиф Констракшн" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 194 руб. При вынесении решения налоговым органом не было учтено наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 194 руб., которая значительно превышала сумму подлежащего к доплате налога по уточненной декларации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражным судом исследованы представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств арбитражным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений арбитражным судом норм материального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4418/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать