Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N А33-3501/07-Ф02-8749/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N А33-3501/07-Ф02-8749/07

При определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем налоговая инспекция обязана реализовывать в пределах своей компетенции права с учетом принципов законности и объективности.

14.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А33-3501/07-Ф02-8749/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска на решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3501/07 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трейдинг" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.01.2007 N 11-1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3036 рублей 26 копеек и предложения уплатить указанную сумму штрафа, неуплаченные налоги в общей сумме 178412 рублей 16 копеек и пени в сумме 33506 рублей 81 копейка.

Решением от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 85273 рубля 76 копеек, пеней в сумме 15435 рублей 5 копеек и штрафа в сумме 3036 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крайсеверпотребсоюз" помимо оптовой торговли занимается также розничной торговлей, наличие такого вида деятельности оказывает существенное влияние на формирование налоговой базы по налогу на прибыль в сторону изменения структуры расходов, изменения торговой наценки и, следовательно, лишает проводимое сравнение объективности и не позволяет говорить об аналогичности предприятий.

Из кассационной жалобы следует, что довод об исключении ООО "Крайсеверпотребсоюз" из числа аналогичных налогоплательщиков был заявлен самим обществом при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, что не учтено судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 92694, 92696 от 15.11.2007, N 92695 от 12.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила отсутствие у общества регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов, документов, подтверждающих получение доходов и расходов, уплату налогов за 2003 год, в связи с чем определила суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет за 2003 год, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 24.11.2006 N 11-77 и вынесла решение от 29.01.2007 N 11-1, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3036 рублей 26 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, неуплаченные налоги на прибыль, на добавленную стоимость и сбор на нужды образовательных учреждений в общей сумме 178412 рублей 16 копеек и пени в сумме 33506 рублей 81 копейка.

Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным названного решения является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 23 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает подлежащую уплате сумму налога.

Подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных должны храниться в организации не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом действующим законодательством о налогах и сборах не установлены критерии выбора аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6.1 действовавшего Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденным совместным письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 13.08.1994, Минфином Российской Федерации от 13.08.1994 и Центральным Банком Российской Федерации от 16.08.1994, выбор аналогичных предприятий осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.

Поскольку необходимые для проведения налоговой проверки документы за 2003 год по требованию налоговой инспекции от 28.04.2006 N 190 обществом не представлены по причине их отсутствия, налоговая инспекция правомерно использовала для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет за 2003 год, сведения об аналогичных налогоплательщиках на основании критериев отраслевой принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 29.01.2006 налоговая инспекция для расчета суммы налога на прибыль использовала показатели четырех аналогичных налогоплательщиков - обществ с ограниченной ответственность (ООО) "Кардо", "Д.А.Т.С.", "Делком", "Крайсеверпотребсоюз".

При вынесении решения от 29.01.2007 N 11-1 налоговая инспекция исключила ООО "Крайсеверпотребсоюз" из числа аналогичных налогоплательщиков в связи с тем, что названная организация осуществляет не только оптовую, но и розничную торговлю, и произвела расчет суммы подлежащего уплате налога на прибыль исходя из показателей ООО "Кардо", ООО "Д.А.Т.С." и ООО "Делком" с учетом величины поправочного коэффициента.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что, поскольку налоговая инспекция исключила ООО "Крайсеверпотребсоюз" из числа аналогичных налогоплательщиков исходя из размера его выручки, а названная организация наименее прибыльна, ее исключение привело к необоснованному существенному увеличению в решении налоговых обязательств общества по сравнению с актом проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.11.2006 N 11-77 доначисленный налог на прибыль с учетом показателей ООО "Крайсеверпотребсоюз" отражен в сумме 91473 рубля 39 копеек, пени в сумме 17820 рублей 8 копеек, а согласно решению налоговой инспекции от 29.01.2007 N 11-1 обществу доначислены налог на прибыль без учета показателей вышеназванной организации в сумме 157757 рублей 45 копеек и пени в сумме 31594 рубля 16 копеек, что привело к ухудшению положения общества и принятию необоснованного решения в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства исключения ООО "Крайсеверпотребсоюз" из числа аналогичных налогоплательщиков по заявлению самого общества при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, документально не подтвержден.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки расчет подлежащих уплате налогов производился с учетом аналогичного налогоплательщика ООО "Крайсеверпотребсоюз", в имеющемся в материалах дела протоколе разногласий N 1882 от 18.12.2006 отсутствуют возражения общества в отношении указанного аналогичного налогоплательщика (том 2, л.д. 70, 71).

Следовательно, ссылка налоговой инспекции в пункте 3 описательной части решения N 11-1 от 29.01.2007 на возражение общества по поводу выбора указанного аналогичного налогоплательщика голословна и не могла быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (том 1, л.д. 20).

Кроме того, при определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем налоговая инспекция обязана реализовывать в пределах своей компетенции права с учетом принципов законности и объективности.

Суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения ООО "Крайсеверпотребсоюз" из числа аналогичных налогоплательщиков, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3501/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать