Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А12-6677/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А12-6677/2007

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что осуществление Кустовым В.Ю. функций должностного лица ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" и одного из учредителей ООО "Волгостройресурс" объективно могло повлиять на результаты заключенных ими сделок, на результаты их экономической деятельности.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А12-6677/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6677/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройресурс", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 02.04.2007 N 12-374в,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостройресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - НДС за январь 2004 года в размере 2613410 рублей, за сентябрь 2005 года в размере 1709518 рублей, пени в сумме 984768 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 182345 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4050 рублей.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 02.04.2007 N 12-374в было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки НДС в январе 2004 года в сумме 2613409 рублей 80 копеек и в сентябре 2005 года в сумме 1709518 рублей, в связи с чем начислил указанные суммы налога, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 81 шт.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа по вопросам обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, а также по вопросу о правомерности привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе НДС в размере 2903788 рублей 67 копеек. Данные денежные средства были получены налогоплательщиком по договору займа от 21.11.2003 N 3112101 с ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" и перечислены с расчетного счета данной организации на расчетный счет заявителя, открытый в том же банке.

По утверждению налогового органа, основанному на информации КБ "Союзный", по состоянию на 21.112003 ООО "ПО "Энергостройресурс" не располагало вышеуказанной суммой на расчетном счете, в связи с чем не могло предоставить заем заявителю.

Наличие расчетных счетов в одном кредитном учреждении, совершение операций в один день, невозможность проведения встречной проверки свидетельствуют, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доводам как необоснованным, исходил из того, что само по себе открытие расчетных счетов в одном кредитном учреждении, а также совершение операций по перечислению денежных средств в один день не свидетельствует о нарушении закона участниками хозяйственных операций. В соответствии с 1.5.2 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 N 205, оплата расчетных и кассовых документов производится в пределах наличия средств на счете плательщика на начало дня и по возможности с учетом поступления средств текущим днем.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, полученный заем был погашен заявителем в полном объеме. Данный факт отражен налоговым органом в его решении и подтвержден в ходе судебного разбирательства. Погашение займа произведено в декабре 2003 года - до того, когда сумма налога заявлена к вычету.

То обстоятельство, что погашение займа произведено денежными средствами, внесенными учредителями и направленными на увеличение уставного капитала ООО "Волгостройресурс", а не денежными средствами, полученными от основного вида деятельности заявителя, не свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о недобросовестности заявителя. Произведенная государственная регистрация подтвердила факт состоявшегося увеличения уставного капитала заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществил оплату приобретенного недвижимого имущества за счет собственных средств общества, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что заявитель не понес реальных затрат по оплате имущества, является несостоятельной.

Кроме того, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства признан довод налогового органа о взаимозависимости ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" и ООО "Волгостройресурс".

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что один из учредителей ООО "Волгостройресурс" является Кустова Л.В.- супруга Кустова В.Ю. который, в свою очередь, является одним из руководителей ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест".

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ такой случай взаимозависимости не предусмотрен. Согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признавая необоснованными доводы налогового органа относительно взаимозависимости ООО "Волгостройресурс" и ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ НДС за январь 2004 в размере 2613409 рублей 80 копеек, а также пени и штрафа, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Основанием для принятия решения налогового органа от 02.04.2007 N 12-374В в части начисления НДС за сентябрь 2005 года в размере 1709518 рублей послужил вывод о неправомерном заявлении налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за указанный месяц налоговых вычетов по НДС, право на применение которых возникло в более ранние налоговые периоды.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налоговым органом не оспаривалось наличие у ООО "Волгостройресурс" права на налоговые вычеты в периоды 2002, 2003, 2004 годов.

Из анализа норм статей 54, 166, 171 - 173 НК РФ следует вывод о том, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Ссылка налогового органа на то, что реализация права на налоговые вычеты, возникшего в более ранний налоговый период, возможна только путем внесения необходимых изменений и дополнений в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, является несостоятельной и основана на расширительном толковании норм статьи 81 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение заявителем в сентябре 2005 года налоговых вычетов, право на которые возникло, но не было использовано в предыдущих налоговых периодах, не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет, соответственно, переплату по налогу в предыдущем налоговом периоде.

Таким образом, доказательств неправомерности применения заявителем налоговых вычетов, повлекших занижение НДС к уплате в бюджет, налоговым органом не представлено и начисление налоговым органом НДС за сентябрь 2005 года в размере 1709518 рублей произведено необоснованно.

В соответствии с решением налогового органа от 02.04.2007 N 12-374В заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 рублей за непредставление в установленный срок документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) в количестве 81 шт.

Как следует из материалов дела, содержание направленного в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 15.11.2005 N 12-11/31247 (т. 3, л. д. 14) не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве истребовались налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части неправомерным исходя из того, что закон не допускает привлечение к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Довод налогового органа о том, что он не располагал сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании их количество не конкретизировано, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не служащий основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 12-374В в оспариваемой части, следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия решения суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2007 года по делу N А12-6677/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать