Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. по делу N А31-2632/2007-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А31-2632/2007-23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Черных К.Л. (доверенность от 10.01.2007 N 10),

от заинтересованного лица:

Калюкиной Н.В. (доверенность от 14.08.2007 N 21),

Кузнецова А.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2007

по делу N А31-2632/2007-23,

принятое судьей Байбородиным О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области от 23.03.2007 N 2.09-10/17

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее ООО "Кроностар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 2.09-10/17 в части начисления 1290340 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 5.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, сделав вывод о правомерности предъявления Обществом к вычету 1290340 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям за демонтаж неэксплуатируемых зданий и сооружений, суд нарушил пункт 1 статьи 39, статью 146, пункт 2 статьи 171 и подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятый судебный акт должен быть отменен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Кроностар" (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.12.2005) и установила неправомерное предъявление к вычету 1290340 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за демонтаж основных средств, списанных с баланса предприятия. По мнению налогового органа, работы по демонтажу объектов основных средств в связи с их списанием и ликвидацией не являются реализацией, то есть операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2007 N 2.10-08/4, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 23.03.2007 N 2.09-10/17 о привлечении ООО "Кроностар" за неуплату налога на добавленную стоимость к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 37037 рублей штрафа. В решении Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Посчитав в данной части решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что демонтаж основных средств производился Обществом с целью хранения на освободившихся земельных участках сырья, используемого в производственных целях, то есть для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Кроностар" осуществляло демонтаж основных средств в связи с их ликвидацией и для производства этих работ привлекало подрядные организации.

Демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 Кодекса и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество не передавало право собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица и не оказывало услуг другому лицу. Работы по демонтажу объектов основных средств в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности Общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 Кодекса, и должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

Доказательств, свидетельствующих о включении искомых затрат в сметную стоимость каких-либо возводимых на данных земельных участках объектов, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения статей 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу налогового органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2007 по делу N А31-632/2007-23 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий