Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-48307/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-48307/2006

Инспекция считает, что продавец должен был выдать отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек на руки покупателю. Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для получения проверяющими в момент осуществления денежных расчетов пробитого чека, положенного продавцом на стойку бара вместе со сдачей.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-48307/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-48307/2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеген" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 22-11/15900 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 23.01.2007 (судья Саргин А.Н.) заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2007 (судьи Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В., Нефедова О.Ю.) решение от 23.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, проверяя законность данного постановления Инспекции, исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам, согласно которым Обществу инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2007 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение от 29.05.2007 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 29.05.2007.

Податель жалобы, ссылаясь на отпечатанный контрольно-кассовой машиной, но не выданный покупателю кассовый чек, считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование данного довода Инспекция приводит положения пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, устанавливающего, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной в принадлежащем Обществу кафе, расположенном в доме 58 на улице Чайковского в Санкт-Петербурге, сотрудниками Инспекции составлены акт от 11.10.2006 N 35759 (л.д. 33 - 34) и протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 N 450/35759, в которых зафиксировано, что в момент осуществления денежных расчетов за водку и сок общей стоимостью 190 руб. кассовый чек не выдан вместе с покупкой (л.д. 44).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 25.10.2006 N 22-11/15900 (л.д. 42) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины Общества в нарушении пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности, вменяет в вину последнему нарушение пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому договор между покупателем и продавцом считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

По утверждению Инспекции, алкогольная продукция была продана сотрудником Общества с применением контрольно-кассовой машины, однако чек покупателю не был выдан на руки. В объяснениях, данных при составлении акта проверки от 11.10.2006 N 35759, продавец Иванова С.В. указала, что ею был продан товар (200 г водки "На липках" стоимостью 140 руб. и 200 г сока стоимостью 50 руб.) на общую сумму 190 руб., на которую она пробила кассовый чек и чек положила на барную стойку вместе со сдачей (л.д. 13).

Инспекция данные обстоятельства не опровергает, но считает, что продавец должен был выдать отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек на руки покупателю.

Из материалов дела не усматривается и Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для получения проверяющими в момент осуществления денежных расчетов пробитого чека, положенного продавцом на стойку бара вместе со сдачей.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у проверяющих возможности для получения выданного продавцом Общества отпечатанного чека, кассационная инстанция считает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении является правильным и обоснованным.

При таком положении, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворяющего заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-48307/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Марьянкова

Судьи

Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.