Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9368/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9368/07-С2

Суд исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком к возмещению спорной суммы НДС, поскольку изменение состояния товара вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.
22.01.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9368/07-С2

Дело N А07-5923/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, НДС) по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. в сумме 82686 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 165, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 82686 руб. по неподтвержденному объему экспорта нефтепродуктов.

Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о том, что обществом был рассчитан НДС, исходя из объема нефтепродуктов, отгруженных на экспорт в количестве 42047,805 тонн, а не фактически вывезенных в количестве 42026,515 тонн.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком к возмещению спорной суммы НДС, поскольку изменение состояния товара вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 171 Кодекса в случае, если в соответствии с гл. 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница в объеме нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной их убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318).

При проведении налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, и соответствующих документов в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Доводы инспекции направлены исключительно на переоценку судебного акта, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007 по делу N А07-5923/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

КАНГИН А.В.