Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 17 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9518-07-П

Постановление ФАС Московского округа 17 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9518-07-П

06.11.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9518-07-П

18 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): П., ген. директор (выписка из протокола общего собрания акционеров N 3 от 22.12.02); от ответчика: К. (дов. от 24.04.07 N 09-24/22829), рассмотрев 17.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции НДС и налога на прибыль отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетелей учредителей контрагентов только со ссылкой на неперечисление средств на депозитный счет суда.

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела решить вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и установить обстоятельств, связанные с подписанием ими документов, на основании которых применены налоговые вычеты и произведены расходы, в том числе подписанием счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.02.07 заявленное требование удовлетворил: признал недействительным решение Налоговой инспекции от 16.02.06 N 13-28-1531/85 в части НДС и налога на прибыль.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.07 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой НДС - 515205 руб., по ЕСН в ФБ - 12748,04 руб.; по ЕСН в ФСС - 4029,48 руб., по ЕСН в ФФОМС - 78,76 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1396,71 руб.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 241,8 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций и суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в обсуждаемой части (в отношении НДС и прибыли), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что судам не дана оценка совокупности представленных доказательств о том, что действия соисполнителей ограничивались только созданием комплекта документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Так, суд установил, что в спорном периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию консультационных и аудиторских услуг заказчикам - юридическим лицам и для выполнения заданий заказчиков им привлекались организации-соисполнители.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о том, что произведенные заявителем выплаты соисполнителям неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения полученного заявителем дохода на сумму произведенных расходов в порядке ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П3 общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Между тем, налоговым органом данное обстоятельство не доказано.

Судом при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.06 по ходатайству Налоговой инспекции привлечены в качестве свидетелей физические лица, однако, определения суда, направленные по адресам свидетелей, возвратились в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи о том, что адресат не найден, в обслуживании не значится, а свидетель Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, а налоговый орган не настаивал на вызове свидетелей.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает, что судами исчерпаны процессуальные возможности для выполнения указаний о вызове свидетелей.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10573/06-20-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.