Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 года Дело N А05-21708/04-31

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А05-21708/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 13.12.2004 N 18-05/05-29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2004 по делу N А05-21708/04-31 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, далее - налоговая инспекция) от 13.07.2004 N 03-15/15283, 03-15/15284, 03-15/15285 и обязании налоговой инспекции зачесть переплату по сборам на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции и за уборку территории в общей сумме 131240,22 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество, зачисляемых в бюджет города Архангельска.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы о порядке зачета сумм излишне уплаченного налога, установленные пунктами 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы утверждает, что при наличии у налогоплательщика задолженности по пеням налоговая инспекция вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогам и сборам в счет погашения имеющейся задолженности по пеням. Наличие поданного налогоплательщиком заявления о зачете суммы переплаты в ином порядке, в частности, в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество, не является, по мнению налогового органа, препятствием для проведения зачета переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в июне 2004 года направило в налоговую инспекцию заявление от 09.06.2004 N 19-30/6-176 (л.д. 5) о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сборов на нужды образовательных учреждений, за уборку территории и целевого сбора на содержание милиции в общей сумме 592007,24 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество, зачисляемых в городской бюджет.

Заключениями от 13.07.2004 N 5558, 5559 и 5560 осуществлен зачет имеющейся у Общества переплаты по налогам и сборам в сумме 460764,48 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество. Остальная сумма переплаты по налогам и сборам в размере 131240,22 руб. зачтена в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням, о чем Общество узнало из решений налоговой инспекции от 13.07.2004 N 03-15/15283, 03-15/15284 и 03-15/15285.

Таким образом, налоговый орган частично исполнил заявление налогоплательщика, иначе распорядившись частью переплаты, числящейся у Общества по карточкам лицевых счетов по налогам и сборам.

Общество, считая незаконными решения налогового органа о зачете переплаты по налогам и сборам в размере 131240,22 руб. в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решения налоговой инспекции от 13.07.2004 N 03-15/15283, 03-15/15284 и 03-15/15285 о проведении зачета недействительными. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно самостоятельно проведен зачет в порядке статьи 78 НК РФ имеющейся у Общества переплаты по налогам и сборам в счет погашения задолженности по пеням. Налогоплательщик не подавал заявления о проведении такого зачета, более того, он иначе распорядился имеющейся переплатой по налогам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Судом установлено, что на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество, зачисляемых в городской бюджет, налогоплательщик имел переплату по налогам и сборам в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате налога на имущество. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.

Правильность такого вывода подтверждается содержанием пункта 5 статьи 78 НК РФ, где указано на проведение зачета "по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа". После союза "и" союз "или" отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговую инспекцию заявление о направлении излишне уплаченных сумм налогов и сборов именно на исполнение обязанности по уплате налога на имущество. Заявлений о зачете имеющейся переплаты по налогами сборам в счет погашения задолженности по пеням Обществом в налоговый орган не направлялось. Данных о наличии у Общества недоимки по другим налогам в деле нет.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решений от 13.07.2004 N 03-15/15283, 03-15/15284 и 03-15/15285 о проведении зачета в ином, чем указано в заявлении налогоплательщика, порядке. Действия налогового органа противоречат положениям пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, следует признать, что осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.

Подтверждая законность принятого судом решения, кассационная инстанция учитывает также то обстоятельство, что требование об уплате пеней, задолженность по которым погашена оспариваемыми решениями налогового органа о проведении зачета, не направлялось; самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, а потому не может осуществляться бессрочно; задолженность по пеням относится к 2001,2002 и 2003 годам, между тем сроки, установленные статьями 46, 48 и 70 НК РФ и в совокупности определяющие давность взыскания недоимок по налогам, распространяются и на задолженность по пеням.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2004 по делу N А05-21708/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий