Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2003 года Дело N А42-1110/03-29

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2003 года Дело N А42-1110/03-29

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N А42-1110/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.02 N 603), Инспекции по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Горбуновой Л.С. (доверенность от 28.03.03 N 5109/14-1724) и Кузьминова С.А. (доверенность от 09.07.03 N 5109/1-3515), рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.03 по делу N А42-1110/03-29 (судья Быкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выразившихся в отказе в проведении зачетов в соответствии с заявлениями от 19.12.02 и от 27.01.03 имеющейся у Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением от 05.06.03 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Ошибочно утверждение о том, что Общество уплачивало налог в налоговые органы, поскольку налог вносится в соответствующий бюджет. Суд неправильно применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что им были соблюдены все установленные статьей 78 кодекса условия, при которых возможно проведение зачета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговой инспекции отклонили их, указав на то, что решение о зачете, по их мнению, должна принимать Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Обособленное подразделение Общества - комбинат "Печенганикель" состоит на налоговом учете в Инспекции по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Заявитель, являясь плательщиком налога на прибыль, уплачивает авансовые платежи по данному налогу как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения.

Общество направило в налоговые инспекции по городу Мончегорску и Печенгскому району заявления от 19.12.02 N 35301/03-109(а)63 и от 27.01.03 N 35301/03-109(а)12 о проведении зачета названного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просит провести зачет по текущим платежам по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области, причитающемуся к уплате за декабрь 2002 года и январь 2003 года комбинатом "Печенганикель", исходя из доли прибыли структурного подразделения. Общество просит зачесть 6029780 руб. за декабрь 2002 года и 6029780 руб. за январь 2003 года. Заявитель указывает на наличие имеющейся у него переплаты этого налога в бюджет Мурманской области. В материалах дела имеется копия карточки лицевого счета Общества, заверенная руководителем Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласно которой у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 455962197 руб. 36 коп. по состоянию на 31.12.02 (лист дела 71).

Письмом от 04.02.03 N 5109/02-653 Инспекция по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказала Обществу в проведении зачета, сославшись на отсутствие сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном кодексом, только исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Из изложенного следует, что именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Однако согласно пункту 5 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение о проведении зачета в данном случае должна была принимать Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В данном случае у Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет, то есть этот налоговый орган имеет все необходимые сведения для проведения зачета или отказа в удовлетворении заявления Общества. То есть решение по заявлениям Общества в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была принимать Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Поэтому следует отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, касающихся отказа в проведении зачета, предъявленных к Инспекции по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога должен производиться налоговым органом по месту налогового учета обособленного подразделения и там же должен числиться излишне уплаченный налог. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.03 по делу N А42-1110/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25