Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6903/2008(15730-А67-26),

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6903/2008(15730-А67-26),

В случае утраты части заложенного имущества, банк был вправе создать резерв по сомнительным долгам в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 266 НК РФ

01.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6903/2008(15730-А67-26),

Ф04-6903/2008(15729-А67-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 13.05.2008 (резолютивная часть объявлена 05.05.2008) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2008 (резолютивная часть объявлена 23.07.2008) Седьмого арбитражного апелляционного суда, и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" на постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-905/2008 (07АП-3855/08) по заявлению открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения N 22/3-27в от 23.11.2007 в части,

установил:

открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 22/3-27в от 23.11.2007 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль за 2005 год в размере 299 073 руб. (возникшего вследствие создания резерва по сомнительным долгам), в результате которого банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 299 073 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 80 999 руб., в территориальный бюджет - 218 074 руб., и пени.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что банк правомерно создал резерв по сомнительным долгам, который соответствует учетной политике, правомерно учел полную сумму задолженности по процентам по кредитным договорам ООО "Компания Мега" и ООО "ТПК "Викон".

Постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Томской области отменено в части признания недействительным решения N 22/3-27 от 23.11.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о предложении уплатить ОАО "Томскпромстройбанк" недоимку по налогу на прибыль в размере 24 145 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 24 145 руб. и соответствующие пени, так как банком в нарушение требований статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в состав резерва по сомнительным долгам проценты по кредитному договору, обеспеченные договором залога, предметом которого является грузовой фургон КАМАЗ 53212. Вывод суда первой инстанции о том, что банк правомерно при создании резерва по сомнительным долгам учел сумму задолженности по процентам по кредитным договорам ООО "Компания Мега" и ООО "ТПК "Викон", суд апелляционной инстанции признал правомерным.

В кассационной жалобе ОАО "Томскпромстройбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что в соответствии со статьями 44, 265, 266, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации банком правомерно создан резерв по сомнительным долгам, поскольку на момент его формирования задолженность не была обеспечена залогом, а именно обеспечение - КАМАЗ - было утрачено (отсутствовала любая информация о его возможном местонахождении).

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Считает, что в соответствии со статьями 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога не происходит.

По мнению налогового органа, начисленные банком в налоговом учете проценты не являются дебиторской задолженностью, поэтому не могут в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации служить основой для определения суммы резерва по сомнительным долгам.

Отмечает, что у банка не было счетов, на которых учитывались бы расходы на создание резерва по сомнительным долгам, банк в 2005 году не делал отчислений в резервы по сомнительным долгам, то есть не осуществлял расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Первичные учетные документы по формированию резерва по сомнительным долгам в 2005 году у банка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскпромстройбанк" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскпромстройбанк" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 23/3-27в от 24.10.2007

На основании представленных ОАО "Томскпромстройбанк" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N 22/3-27в от 23.11.2007 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 318 144 руб., по единому социальному налогу в размере 690 руб., пени по налогу на прибыль в размере 220 руб., по единому социальному налогу в размере 293 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "Томскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования банка в части создания им резерва по сомнительным долгам с учетом сумм задолженности по процентам по кредитным договорам ООО "Компания Мега" и ООО "ТПК "Викон", суд первой и апелляционной инстанций посчитал действия банка правомерными, соответствующими учетной политике.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда первой и апелляционной инстанций, исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент выдачи кредитов ООО "Компания Мега" и ООО "ТПК "Викон" кредиты были обеспечены залогом и частично поручительством.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2005 году банк в соответствии с пунктом 5.7.2. учетной политики сформировал резерв на возможные потери по сомнительным долгам в размере 1 246 138 руб. Сумма данного резерва была определена банком на основании инвентаризации дебиторской задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитам, полученными ООО "Компания Мега" и ООО "ТПК "Викон", по состоянию на 30.12.2005 и непогашенными в установленные сроки.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что банком часть заложенного имущества была реализована и суммы направлены на погашение задолженности, поручительство исполнено, однако часть обеспечения была утрачена.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 334, 337, 351, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что в случае утраты части заложенного имущества, банк был вправе создать резерв по сомнительным долгам в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на прибыль в размере 274 928 руб. и соответствующие пени, кассационная инстанция считает обоснованным, поскольку банк правомерно, в соответствии с требованиями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам, сформированный в результате утраты залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что ведение банком налогового учета соответствует принятой учетной политике.

Отменяя решение суда первой инстанции в части правомерности создания банком резерва по сомнительным долгам по залогу, предметом которого является грузовой фургон КАМАЗ 53212, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль в размере 24 145 руб. и соответствующие пени.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при отсутствии в материалах дела документального подтвержденного факта утраты предмета залога при создании резерва по сомнительным долгам в указанной части, не является основанием признания неполученных процентов сомнительной задолженностью в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при переходе права собственности за заложенное имущество право залога сохраняет силу в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-905/2008 (07АП-3855/08) оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать