Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 3 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6151-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 3 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6151-07

03.07.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6151-07

9 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя КУИ: А. по дов. N 31 от 05.09.06; от ответчика МИНДС от реализации муниципального имущества за 2004 г.; произведенная реализация имущества не являлась приватизацией, так как не был разработан порядок приватизации на 2004 г.; заявитель неправомерно применил льготу по налогу на прибыль в сумме 227 руб. в результате снижения ставки на 4 процента, по транспортному налогу в сумме 450 руб.; по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 108896 руб.; у комитета сумма перечисленных налоговых льгот не заложена по смете; кроме того, ст. 20 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ устанавливает возможность применения льгот по указанным налогам при условии направления высвобождаемых средств на развитие бюджетных учреждений; в п. 1 ст. 14 названного Закона дан полный перечень затрат на развитие организаций; заявитель не представил соответствующих документов, подтверждающих право на перечисленные налоговые льготы.

Комитетом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель комитета возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя требования комитета, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие районной программы приватизации в 2004 г. не может служить доказательством того, что приватизация объектов муниципального имущества не производилась; законодательство устанавливает право органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений о приватизации соответствующего государственного и муниципального имущества, на основании чего, решения о приватизации муниципального имущества в 2004 г. принимались по каждому объекту недвижимости; вырученные от продажи указанных объектов денежные средства перечислялись заявителем в Управление федерального казначейства по Московской области; в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не указано, по каким именно расходам не велось раздельного учета, нет ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа; ссылаясь на порядок распределения расходов для целей налогообложения, инспекция не применила данный порядок, а просто исключила эти расходы, как уменьшающие налогооблагаемую базу, что не соответствует налоговому законодательству; доводы налогового органа о том, что не были представлены документы, подтверждающие направление высвободившихся в результате заявленной льготы средств на пополнение оборотных средств, не соответствуют действительности, так как копия платежного поручения и накладная подтверждают приобретение заявителем компьютера для нужд администрации.

Судебные инстанции, руководствуясь подп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ, а также ст. ст. 1, 10, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришли к правильному выводу о том, что доходы, полученные от приватизации муниципального имущества, не подлежат обложению налогом на прибыль.

При этом судами установлено, что комитет произвел приватизацию муниципального имущества (объектов недвижимости) в 2004 г., что подтверждается соответствующими решениями Совета депутатов Лотошинского района (т. 1 л.д. 65 - 66), платежными поручениями (т. 1 л.д. 67 - 69) о перечислении вырученных от приватизации денежных средств Управлению федерального казначейства по Московской области.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии районной программы приватизации, суды правильно указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества; требования законодательства о приватизации заявителем не нарушено. В соответствии с положениями законодательства о приватизации муниципального имущества, решения о приватизации недвижимого имущества в 2004 г. принимались по каждому объекту недвижимости, способом приватизации определена продажа объектов на аукционе; общая стоимость приватизированного имущества составила 671493 руб.

Также судебными инстанциями признано неправомерным доначисление комитету налога на добавленную стоимость в сумме 122581 руб., а также начисление соответствующих штрафов и пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения: передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации; выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судебными инстанциями правильно установлено, что комитет осуществлял реализацию недвижимого имущества в рамках приватизации муниципального имущества, что подтверждается материалами дела; выполнение работ по управлению имуществом осуществляется комитетом в рамках исключительных полномочий, переданных ему на основании постановления Главы Лотошинского района Московской области от 30.09.2004 N 408 (т. 1, л.д. 72 - 75).

Довод инспекции об отсутствии раздельного учета признан судебными инстанциями несостоятельным.

При этом судебные инстанции правильно руководствовались ст. 321.1 НК РФ, и установили ведение заявителем раздельного учета по операциям, связанным с бюджетной и предпринимательской деятельностью.

Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные документы, в частности, счета, мемориальные ордера, смету.

Оснований для их переоценки не имеется.

Довод инспекции о том, что названные документы не представлялись комитетом в ходе налоговой проверки, правильно отклонен судом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерном применении комитетом льгот по налогу на прибыль, транспортному налогу и имущественному налогу правильно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Как правильно установлено судом, суммы, вырученные в результате применения льгот, были направлены на приобретение компьютера для нужд Комитета по управлению имуществом, являющегося функциональным органом администрации Лотошинского района Московской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере земельно-имущественных отношений, управления и распоряжения муниципальной собственностью, что подтверждается платежным документом по покупке указанного компьютера (т. 1. л.д. 69).

Таким образом, положения ст. 3 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ о направлении высвобождаемых в результате получения льгот по соответствующим налогам средств на развитие бюджетных учреждений заявителем не нарушены.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств использования комитетом вырученных от использования льгот денежных средств на иные нужды инспекцией в суд не представлено, равно как и доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога у налогового органа не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика - Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16226/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.